Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2018 г. N Ф02-6403/17 по делу N А58-2516/2015

город Иркутск

15 июня 2018 г.

N А58-2516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца - Зернова Евгения Альбертовича (доверенность от 02.11.2017), от ответчика - Верховской Оксаны Владимировны (доверенность от 05.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2015 года по делу N А58-2516/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Семенова У.Н.; апелляционный суд:

Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

акционерное общество "Водоканал" (ОГРН 1091435008081, ИНН 1435219600, г. Якутск, далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520, г. Якутск, далее - предприятие) о взыскании 10 373 821 рубля 38 копеек задолженности за оказанные в январе-марте 2015 года услуги по водоснабжению и водоотведению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2015 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 965 755 рублей 30 копеек долга за услуги по водоотведению. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из доказанного факта оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, правильности определения истцом объема поставленной холодной воды по приборам учета, а объема принятых сточных вод (при отсутствии приборов учета) - по объему водопотребления, установленного факта оплаты долга по водоснабжению в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 399 593 рубля 76 копеек долга за услуги по водоотведению. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предложенный истцом способ определения объема сточных вод равный объему поставленной в котельные холодной воды (по объекту - котельная "Аэропорт") нарушает договорные обязательства и позволяет водоканалу неосновательно обогащаться, так как оплату за сточные воды он получил от потребителей горячей воды, поставленной предприятием. Суд определил объем сточных вод исходя из согласованного в договоре объема 1 466, 24 куб.м с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2017 года постановление суда от 11 января 2017 года отменено в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд округа указал, в том числе, на необходимость определения объема сточных вод, сброшенных населением после использования полученной от предприятия горячей воды.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года решение суда от 25 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, невыполнение апелляционным судом рекомендаций, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новое решение.

По мнению подателя кассационной жалобы произведенный водоканалом расчет объема сточных вод является неверным. Предприятие полагает, что объем сточных вод от котельной должен приниматься равным объему холодной воды, принятой на собственные хозяйственные нужды котельной, и определяться на основании показаний приборов учета холодной воды за минусом объема услуг по водоотведению, предоставленных конечным потребителям, которые оплату за эти услуги (стоки) производят водоканалу.

Истец отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 05.06.2018, объявлялся перерыв до 13.06.2018, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет".

В судебных заседаниях 05.06.2018 и 13.06.2018 представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель истца с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов (в оспариваемой части) проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприятие (ответчик) является теплоснабжающей организацией, эксплуатирующей котельную, посредством которой производится тепловая энергия (теплоноситель, горячая вода).

Водоканал (истец) в период с января по март 2015 года поставлял на объекты предприятия (административные здания, насосная, котельная) холодную воду и оказывал последнему услуги по водоотведению.

Объекты предприятия оборудованы приборами учета поставленной воды, и не оборудованы приборами учета сточных вод.

Часть холодной воды использовалась предприятием на производственные нужды: нагревалась и поставлялась в качестве коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению конечным потребителям (население). Использованная потребителями горячая вода отводилась водоканалом в рамках услуг по водоотведению, оказываемых этим потребителям.

Другую часть холодной воды предприятие после использования на собственные коммунально-бытовые нужды сливало в виде стоков в канализационные сети водоканала, которое отводило стоки в рамках оказания предприятию услуг по водоотведению (договор на водоотведение от 01.07.2014 N А0611/06/14).

Стороны договорились определять объем холодной воды по приборам учета (пункт 14 договора на водоснабжение от 01.07.2014 N А0611/06/14), а объем сточных вод (при отсутствии приборов учета) - в соответствии с расчетом, установленным в приложении N 1 к договору (пункт 1 договора на водоотведение от 01.07.2014 N А0611/06/14). Согласно указанному приложению N 1 объем сточных вод для ответчика составляет 19 492,18 куб. м/год.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные в январе-марте 2015 года услуги по водоснабжению и водоотведению, водоканал обратился в суд с настоящим иском.

Иск мотивирован ссылкой на положения законодательства о том, что при отсутствии приборов учета объем водоотведения принимается равным объему водопотребления, а объем последнего определен по приборам учета поставленной воды.

Разногласия сторон возникли по поводу объема услуг по водоотведению в отношении котельной.

Настаивая на применении в расчетах сведений об объемах принятых сточных вод, указанных в договоре или в экспертном заключении, предприятие отметило, что значительная часть потребленной воды использовалась им в технологическом процессе поставки теплоносителя и горячей воды конечным потребителям. Именно они использовали воду на бытовые нужды, сливали стоки в канализацию и оплачивали водоканалу (истцу) услугу по водоотведению.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания долга за услуги по водоотведению на сумму 4 965 755 рублей 30 копеек, придя к выводу о соответствии расчета истца части 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении). Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что определить фактический объем принятых истцом сточных вод не представляется возможным, поскольку экспертным путем определена только часть сточных вод (не учтен, в частности, расход воды на взрыхление и регенерацию семи натрий-катионитовых фильтров, установленных в котельной), и в материалах дела отсутствуют сведения об объеме горячей воды поставленной конечным потребителям и сброшенной ими в канализационную сеть.

Между тем выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств. Апелляционным судом не выполнены рекомендации, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 26 июня 2017 года.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть (включая услуги по передаче энергоресурсов) строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. Реализация этих принципов возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем.

С целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов. До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно указанным нормам права применяемый расчетный способ определения объема энергоресурсов должен позволять, с одной стороны, установить потребленное количество энергоресурса близко к фактическому (реально или потенциально возможному), с другой - стимулировать покупателей энергоресурсов к установке приборов учета, что в конечном итоге должно привести к максимально точной фиксации фактически потребленного объема энергоресурса.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776). Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.

В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод, например, предусмотренные пунктом 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пунктом 24 Правил N 776.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241 по делу N А55-1138/2016.

В рассматриваемом случае предприятие использовало значительный объем поставляемой в его котельную холодной воды в производственных целях, изготавливая из нее горячую воду и поставляя ее в виде коммунального ресурса потребителям, и, как следствие, могло пользоваться услугами по водоотведению только в доле от объема водоснабжения.

Поэтому водоканал вправе получать с предприятия плату за сброшенные воды, потребленные им на собственные нужды, а с конечных потребителей (население) - плату за воды, сброшенные ими после использования полученной от предприятия горячей воды.

В связи с изложенным фактические условия оказания услуг по водоотведению с очевидностью для обеих сторон договора не позволяли применить расчетный способ, предусмотренный законом как общее правило, без дополнительной корректировки. В этой связи на случай отсутствия у предприятия приборов учета сточных вод стороны внесли в договор сведения об объеме отведенной воды. Как пояснил представитель водоканала в суде кассационной инстанции, объем сброшенных сточных вод определялся в отношении граждан и юридических лиц, в том числе с учетом постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 31.08.2006 N 387 "О нормативах расхода воды организациями, учреждениями и предприятиями Республики Саха (Якутия) независимо от форм собственности".

Следует заметить, что применение водохозяйственного баланса как расчетного способа определения объема услуг по водоотведению прямо допускается законодательством (пункт 83 Правил N 644).

При таких обстоятельствах способ расчета объема сточных вод, на применении которого настаивает ответчик (договорной объем или расчетный способ как разница между объемом водоотведения равного водопотреблению и объемом использованной конечными потребителями горячей воды), не противоречит законодательству и допустим при разрешении рассматриваемого спора. А способ расчета объема сточных вод, примененный истцом и признанный судами обоснованным, при установленных обстоятельствах водоотведения с очевидностью влечет неосновательное обогащение водоканала, что является недопустимым.

Обстоятельства, связанные с методикой установления конкретных величин объема водоотведения (в отношении котельной), судами не исследовались и не устанавливались. Суды не проверяли правильность определения сторонами объема сточных вод, указанного в договоре, с учетом примененной ими методики (физические параметры, положенные в основу расчета водоотведения) и (или) правильность определения ответчиком при рассмотрении настоящего дела объема сточных вод при наличии в деле сведений о водопотреблении (показания прибора учета, л.д. 61-64 т. 3) и сведений об использованной конечными потребителями горячей воды (определены экспертом, л.д. 45 т. 5).

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в указанных частях на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части (в части отказа во взыскании долга за водоснабжение в сумме 4 122 179 рублей 95 копеек и долга за водоотведение в сумме 1 285 886 рублей 13 копеек) судебные акты следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить представленный ответчиком расчет задолженности по водоотведению (объем и стоимость), определить размер обязательств ответчика по оплате услуг по водоотведению и в зависимости от установленного вынести законное и обоснованное решение, распределить между сторонами судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по делу N А58-2516/2015 в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Рудых