Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2018 г. N Ф02-1313/18 по делу N А58-2364/2016

город Иркутск

13 июня 2018 г.

Дело N А58-2364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туманова В. Н.,

судей: Кореневой Т. И., Палащенко И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2017 года по делу N А58-2364/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Артамонова Л. И., суд апелляционной инстанции: Капустина Л. В., Бушуева Е. М., Скажутина Е. Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" (ОГРН: 1051402125015, ИНН: 1435047172, г. Якутск, далее - ООО "ДОМстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ОГРН: 1031402055850, ИНН: 1435138461, г. Якутск, далее - ГКУ "СГЗ РС(Я)") о взыскании задолженности в размере 7 144 893 рублей по государственному контракту N 0116200007915009205 от 15.12.2015, 186 434 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2015 по 10.05.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ормикс", общество с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДОМстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания не были извещены надлежащим образом, судом апелляционной инстанции не дана оценка ходатайству истца о проведении судебной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ "СГЗ РС(Я)" указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ "СГЗ РС(Я)" (заказчик) и ООО "ДОМстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0116200007915009205 от 15.12.2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту "2-очередь Республиканского реабилитационного центра для ветеранов ВОВ и участников локальных боевых действий в г. Якутске" в соответствии с контрактом, проектной документацией, перечнем работ (приложение N 1).

Стоимость работ по контракту определена в пункте 2.1 контракта и составляет 7 939 465 рублей 34 копейки, НДС не облагается.

Срок окончания выполнения работ согласно пункту 4.2 контракта - 30 календарных дней с даты подписания контракта, с приемкой Объекта по акту приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта оплата работ, выполненных в соответствии с условиями контракта, производится в течение 20 календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и заключения экспертизы, по фактической стоимости работ, проверенной ГУП РЦЦ РС (Я).

На основании пункта 3.1.4 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику проект производства работ.

В соответствии с пунктом 3.1.5 контракта до начала работ подрядчик обязан предоставить заказчику документы, подтверждающие квалификацию работников, принимающих участие в выполнении работ (допуски, сертификаты, и иные документы, необходимые для выполнения соответствующих работ по контракту).

Согласно пункту 5.2 контракта подрядчик при предъявлении выполненных работ к приемке (по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2) одновременно представляет заказчику комплект исполнительной документации на законченный объем работ согласно требованиям соответствующей главы СНиП по видам производимых работ, в том числе подписанные заказчиком акты промежуточной приемки ответственных конструкций и скрытых работ; паспорта, сертификаты на материалы и оборудование, справки, подтверждающие выполнение пусконакладных работ, испытаний и лабораторий на законченный объем работ. Вышеперечисленные документы представляются заказчику подрядчиком с сопроводительным письмом и реестром прилагаемых документов (экземпляр реестра прилагаемых документов передается в электронном виде).

Приемка скрытых работ, ответственных конструкций и подписание соответствующих актов производится заказчиком по мере выполнения работ, в соответствии с уведомлением подрядчика (пункт 5.3 контракта).

В письме N 17 от 24.12.2015 истец предложил ответчику направить на объект представителя для приемки результата работ в 14 часов 30 минут 24.12.2015.

В ответ ответчик потребовал предоставить проект производства работ на объекте, документы, подтверждающие квалификацию работников, выполняющих работы, акты о приемке выполненных работ и исполнительную документацию, акты промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты на материалы и оборудование.

С сопроводительным письмом N 17 от 29.12.2015 N17 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ от 29.12.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2015, а с сопроводительным письмом N 119 от 12.01.2016 - проект производства работ, журнал производства работ, сертификаты на строительные материалы.

Поскольку работы подрядчиком не выполнялись, заказчиком в одностороннем порядке принято решение о расторжении контракта N 584 от 10.02.2016.

ООО "ДОМстрой", ссылаясь на факт выполнения работ на основании одностороннего акта формы КС-2 от 12.2015, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.12.2015, счета N 103 от 29.12.2015 на сумму 7 144 893 рубля, на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 702, 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебной экспертизы, пришел к выводу, что истцом спорные работы не выполнялись, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами статей 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что истцом спорные работы не выполнялись, что подтверждается, в том числе, выводами экспертного заключения от 17.03.2017, отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ является обоснованным, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом округа и отклоняются по следующим основаниям.

ООО "ДОМстрой" полагает, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания не были извещены надлежащим образом, поскольку информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела судом апелляционной инстанции размещена на официальном сайте суда менее, чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания.

В соответствии частью 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения о принятии апелляционной жалобы направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как установлено судом округа, определение о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2017, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) информация о времени и месте рассмотрения дела размещена 27.07.2017, дата судебного заседания 14.09.2017, то есть указанная информация размещена более, чем за пятнадцать дней. К материалам дела приобщен документ, подтверждающий размещение указанных сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (том 6, лист дела 57).

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалоб об отсутствии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания не нашел своего подтверждения.

Также истец считает, что судом апелляционной инстанции должным образом не дана оценка ходатайству о назначении экспертизы.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение экспертов от 17.03.2017.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

В силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Изучив экспертное заключение от 17.03.2017, апелляционный суд пришел к выводу, что ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, соответствуют фактическими данными, профессиональная подготовка и квалификация экспертов подтверждена документами об образовании, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, не установив оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ДОМстрой" о назначении дополнительной экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отклоняется судом округа в силу следующего.

На основании части 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по делу N А58-2364/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), судебными инстанциями допущено не было.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2017 года по делу N А58-2364/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. Н. Туманов

Судьи

Т. И. Коренева И. И. Палащенко