Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2018 г. N Ф02-2114/18 по делу N А19-3947/2017

город Иркутск

15 июня 2018 г.

Дело N А19-3947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии от Местной религиозной организации Православный Приход Храма во имя Святителя Иннокентия Епископа Иркутского п. Мегет Иркутской области Иркутской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) - настоятеля Владимирского В.О. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2017 года по делу N А19-3947/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Серова Е.В., апелляционный суд: Мацибора А.Е., Даровских К.Н., Барковская О.В.),

установил:

Местная религиозная организация Православный Приход Храма во имя Святителя Иннокентия Епископа Иркутского п. Мегет Иркутской области Иркутской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 1033800008880, ИНН 3801041678, Иркутская область, Ангарский район, п. Мегет, далее - религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, г. Иркутск, далее - ПАО "Иркутскэнергосбыт", общество) о взыскании 94 197 рублей 22 копеек основного долга, 15 307 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 610 рублей убытков.

Решением от 29 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу религиозной организации взыскано 62 898 рублей 37 копеек, в том числе убытки в сумме 610 рублей, неосновательное обогащение в сумме 56 248 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 039 рублей 82 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель указывает на то, что расписка, представленная истцом, о внесении оплаты в сумме 14 000 рублей не может являться доказательством оплаты по договору, поскольку выдана неизвестным лицом; в части взыскания неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, 1 248 рублей 55 копеек, а также 610 рублей убытков, обстоятельства, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступили, поскольку ПАО "Иркутскэнергосбыт" предъявило к религиозной организации требования об оплате фактически потребленного ресурса; выводы судов о наличии оснований для взыскания 31 000 рублей неосновательного обогащения являются необоснованными в связи с тем, что истец не обращался к ответчику с заявлением о возврате ошибочно оплаченных денежных средств; при предъявлении требования на сумму 31 000 рублей истцом не был соблюден претензионный порядок.

В отзыве на кассационную жалобу религиозная организация указала на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru); ПАО "Иркутскэнергосбыт" своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

В судебном заседании настоятель религиозной организации Владимирский В.О. указал на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2005 между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) был заключен договор N 2616 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. По условиям данного договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде для целей отопления, вентиляции, горячего водоснабжения, а абонент обязался оплачивать тепловую энергию.

В соответствии с приложением N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010 теплоснабжение осуществлялось в отношении двух объектов: "здание прихода (ПУ)" по адресу: Иркутская область, р-н Ангарский, п. Мегет, пл-ка 15, Хлебная база и "здание сторожки" по адресу: Иркутская область, п. Мегет, кв-л 1.

Согласно пункту 6.5 договора оплата стоимости используемой в текущем расчетном периоде тепловой энергии производится по платежным документам энергоснабжающей организации 15 числа текущего расчетного периода в размере 100% планового платежа за используемую в данном расчетном периоде тепловую энергию; окончательный расчет не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

01.11.2014 между истцом (потребитель) и ответчиком (единая теплоснабжающая организация, далее - ЕТО) был заключен новый договор теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде N 2616.

По условиям данного договора ЕТО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) до точки поставки в количестве и качестве, установленном сторонами в приложении N 1 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (пункт 1.1. договора). Согласно приложению N 3 к указанному договору теплоснабжение осуществляется в отношении трех объектов: здание церковного прихода по адресу:

п. Мегет, площадка Хлебная база, 3а; здание сторожки по адресу: п. Мегет, кв-л 1-й, дом N 6, стр. 1; нежилое здание по адресу: п. Мегет, кв-л 1-й, дом N 6, стр. 1.

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц (расчетный период или месяц). Оплата стоимости тепловой энергии производится потребителем в следующие сроки: в первый срок оплаты не позднее 18 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 35% стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в приложении N 1 к договору; во второй срок оплаты не позднее последнего числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 50% стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторона в приложении N 1 к договору; в третий срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактически принятого количества тепловой энергии, определенного на основании показаний приборов учета либо расчетным путем (пункт 5.1.3 договора) в случае отсутствия приборов учета, и суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 6.3.1, 6.3.2 договора.

В период действия вышеуказанных договоров ответчиком выставлялись истцу счета-фактуры и предъявлялись товарные накладные на оплату отпущенной тепловой энергии; кроме того, между сторонами имелись судебные разбирательства:

- дело N А19-17030/2014, в рамках которого согласно исковому заявлению ОАО "Иркутскэнергосбыт" к взысканию с религиозной организации был заявлен основной долг в сумме 13 765 рублей 26 копеек по счетам-фактурам N 5476-2616 от 31.03.2014 на сумму 10 827 рублей 50 копеек, N 11349 от 30.04.2014 на сумму 2 937 рублей 76 копеек, а также начисленные на указанные суммы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 528 рублей 02 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2015 года производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

- дело N А19-9520/2015, в рамках которого было рассмотрено исковое требование общества к религиозной организации о взыскании 42 444 рублей 23 копеек основного долга, 871 рубля 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 42 444 рубля 23 копейки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по день фактической оплаты основного долга.

Заявленная к взысканию задолженность образовалась за период с декабря 2014 года по март 2015 года по накладным: N 16735 от 31.12.2014 на сумму 20 137 рублей 38 копеек, N 935 от 31.01.2015 на сумму 9 345 рублей 63 копейки, N 3105 от 28.02.2015 на сумму 12 569 рублей 51 копейка, N 4689 от 31.03.2015 на сумму 10 391 рубль 71 копейка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года по делу N А19-9520/2015 иск был удовлетворен в полном объеме.

Согласно пояснениям истца заявленная в рамках настоящего дела к взысканию с ПАО "Иркутскэнергосбыт" сумма 94 197 рублей 22 копейки складывается из следующих требований, в обоснование которых положены различные обстоятельства:

- 17 757 рублей 88 копеек - в связи с включением ответчиком в декабре 2013 года, январе, феврале 2014 года в счета-фактуры на оплату тепловой энергии дополнительного объекта "новое здание", не потреблявшего в этот период тепловую энергию (при том, что в действовавший в тот период договор между сторонами N 2616 от 28.01.2005 были включены лишь два объекта: сторожка и здание церковного прихода, а третий объект - "новое здание" - был включен в новый заключенный между сторонами договор N 2616 от 01.11.2014); также по объекту "сторожка" ответчик предъявил к оплате количество энергии, завышенное относительно количества, согласованного сторонами в договоре N 2616 от 28.01.2005;

- 35 084 рубля 66 копеек - в связи с необоснованным получением ответчиком от истца денежных средств, перечисленных истцом: 14 000 рублей (квитанция о получении в кассу денежных средств от 05.12.2014), 11 084 рубля 66 копеек (чек от 31.12.2014), 10 000 рублей (квитанция N 1728868123 от 03.03.2015) с указанием на то, что: ответчиком не учитывается в расчетах между сторонами платеж в размере 14 000 рублей от 05.12.2014; платеж в сумме 11 084 рубля 66 копеек, поступивший от истца 31.12.2014 в счет оплаты тепловой энергии по договору N 2616 от 01.11.2014, необоснованно зачислен ответчиком в счет оплаты энергии за апрель 2014 года, отпущенной по ранее действовавшему договору - от 28.01.2005, поскольку в договоре от 01.11.2014 отсутствуют условия о распространении его действия на отношения, возникшие до его заключения, а также в связи с тем, что ответчик отказался от требования о взыскании задолженности за апрель 2014 года при рассмотрении дела N А19-17030/2014; платеж от 03.03.2015 в сумме 10 000 рублей также необоснованно зачислен ответчиком в счет оплаты энергии, отпущенной по договору от 28.01.2005;

- 1 248 рублей 55 копеек - в связи с необоснованным взысканием данной суммы 31.03.2016 с истца в пользу ответчика судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года по делу N А19-9520/2015, при том, что взысканные данным решением суммы были перечислены истцом ответчику платежным поручением от 26.02.2016;

- 610 рублей - убытков, понесенных религиозной организацией в связи со списанием публичным акционерным обществом "Сбербанк" со счета истца комиссии за ведение счета в марте 2016 года; данная сумма была списана банком в связи с осуществлением указанной выше операции (единственной в марте 2016 года) по принудительному взысканию с истца в пользу ответчика суммы 1 248 рублей 55 копеек на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года по делу N А19-9520/2015;

- 9 106 рублей 13 копеек - в связи с начислением ответчиком и оплатой истцом в период с января по апрель 2015 года тепловой энергии по объектам "сторожка" и "нежилое здание" в суммах, не соответствующих данным прибора учета (превышение составило: в январе 2015 года - 2 670 рублей 81 копейка; в феврале 2015 года - 2 353 рубля 53 копейки; в марте 2015 года - 2 685 рублей 44 копейки; в апреле 2015 года - 1 396 рублей 35 копеек);

- 31 000 рублей - в связи с перечислением истцом ответчику указанной суммы 19.10.2016 с назначением платежа "по решению суда N А19-9520/2015", при том, что у истца на тот момент отсутствовала обязанность по перечислению данной суммы, а у ответчика не имелось оснований для ее принятия; перечисление было связано с письмом ответчика истцу от 13.10.2016 об отключении электроэнергии по причине непогашенной задолженности в сумме 30 815 рублей 36 копеек на начало отопительного сезона. Выставляя истцу требования об уплате энергии, потребленной в период с ноября 2015 года по май 2016 года, ответчик не учел представленные истцом данные приборов учета о количестве потребленной в этот период энергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения религиозной организации в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N N А19-9520/2015, А19-17030/2015, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции проверил обоснованность заявленных истцом сумм и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 62 898 рублей 37 копеек, в том числе: 610 рублей - убытки, 56 248 рублей 55 копеек - неосновательное обогащение, 6 039 рублей 82 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда незаконным и немотивированным.

В силу части 1 статьи 64, статей 65, 66, 71, 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их правовую квалификацию.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены статьей 271 названного Кодекса.

Вместе с тем, апелляционный суд фактически не рассмотрел доводы апелляционных жалоб общества и религиозной организации, не исследовал и не оценил с правовой точки зрения представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленных статьей 268 того же Кодекса.

Судом апелляционной инстанции проанализированы фактические обстоятельства дела и дана правовая оценка только одному эпизоду, связанному с получением ответчиком неосновательного обогащения в размере 14 000 рублей, в то время как иные выводы суда первой инстанции, в частности, относительно обоснованности взыскания неосновательного обогащения в размере 11 084 рублей 66 копеек, 10 000 рублей, 1 248 рублей 55 копеек, а также 610 рублей убытков, правовую оценку не получили, как и довод ПАО "Иркутскэнергосбыт" о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, касающегося взыскания 31 000 рублей неосновательного обогащения.

Таким образом, решение суда первой инстанции оставлено без изменения исключительно на основании того, что доводы апелляционной жалобы общества фактически повторяют доводы, приведенные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что право на апелляционное обжалование и рассмотрение апелляционной жалобы судом не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от мотивированного решения суда первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на несовпадение даты объявления резолютивной части постановления апелляционного суда, а также изготовления постановления данного судебного акта в полном объеме, с информацией, отраженной на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru. Так, согласно отчету о публикации постановления апелляционного суда резолютивная часть постановления была объявлена 21 марта 2018 года, а в полном объеме постановление было изготовлено 23 марта 2018 года в то время, как в тексте данного акта указано, что резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года, полный текст постановления изготовлен 23 февраля 2018 года.

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть апелляционные жалобы по существу спора (исходя из предмета и основания иска) с учетом приведенных в них доводов и представленных в дело доказательств, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по делу N А19-3947/2017 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина