Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2018 г. N Ф02-2271/18 по делу N А33-21657/2017

город Иркутск

15 июня 2018 г.

Дело N А33-21657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А33-21657/2017 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: судьи Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, место нахождения: Красноярский край, г. Ачинск, далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритуал" (ИНН 2443001455, ОГРН 1022401159659, место нахождения: Красноярский край, г. Ачинск, далее - ООО "Ритуал", общество, ответчик) о взыскании 1 135 752 рублей 81 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 и 96 531 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании общества освободить земельный участок общей площадью 1307 кв.м с кадастровым номером 24:43:0123001:17 путем демонтажа временных нестационарных объектов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2017 года с ООО "Ритуал" в пользу комитета взыскано 1 116 534 рубля 43 копейки неосновательного обогащения, 95 120 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и на общество возложена обязанность освободить земельный участок путем демонтажа временных нестационарных объектов.

Проверяя законность выводов суда первой инстанции в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 20 февраля 2018 года отменил в указанной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2017 года, в удовлетворении данных требований отказал.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, требования о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы комитет сослался на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и указал на то, что фактические обстоятельства настоящего спора свидетельствуют об использовании ответчиком арендованного земельного участка не в соответствии с тем видом разрешенного использования, который указан в договоре аренды, в связи с чем последний получил финансовую выгоду без законных на то оснований.

Общество "Ритуал" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этого суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, комитетом (арендодатель) и ООО "Ритуал" (арендатор) заключен договор аренды от 22.01.2016 N 66-АЗ, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду с целью строительства торгово-ярмарочного комплекса земельный участок общей площадью 1307 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:43:0123001:17, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, город Ачинск, 4-й микрорайон, возле строения 40.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен сторонами с 07.12.2015 по 06.12.2018.

По условиям договора (пункт 4.4.2) арендатор обязался использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Земельный участок передан в пользование арендатору по акту приема-передачи с 07.12.2015.

Актами осмотра от 30.06.2017 и от 15.08.2017, составленными комиссией в составе работников комитета, установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка установлены нестационарные торговые объекты (металлические контейнеры) с организованными проходами между ними, ведется торговая деятельность, к строительству торгово-ярмарочного комплекса не приступали.

Ссылаясь на то, что ООО "Ритуал" фактически использовало земельный участок не по целевому назначению, в силу чего неосновательно сберегло денежные средства в виде разницы между суммой арендной платы, подлежащей начислению с учетом фактического вида использования земельного участка, и суммой арендной платы, исчисленной с учетом вида использования земельного участка, указанного в договоре, комитет обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с арендатора неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности по праву и факту.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении данной части требований, апелляционный суд исходил из того, что норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон, урегулированным договором, а также указал на недоказанность факта использования ответчиком земельного участка в спорный период с 01.04.2016 по 30.06.2017 не в соответствии с тем видом разрешенного использования, который назван в договоре.

Вывод апелляционного суда о невозможности применения к отношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверным.

Так, в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен и зависит, в том числе от вида разрешенного использования конкретного земельного участка, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять иной ее размер.

Следовательно, невнесение арендной платы в должном размере, соответствующем фактическому виду использования земельного участка, не отвечает основным принципам гражданского и земельного законодательства и позволяет ответчику получить необоснованную выгоду от своего недобросовестного поведения.

Таким образом, к спорным правоотношениям могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указали суды, в предмет доказывания по заявленному истцом требованию входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта использования ответчиком арендованного земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, обозначенным в договоре аренды, истец представил в материалы дела акты осмотра от 30.06.2017 и от 15.08.2017, в которых указано на то, что на данном земельном участке осуществляется торговая деятельность с использованием нестационарных торговых объектов (металлических контейнеров). При этом, основываясь на этих актах, истец предъявил ко взысканию неосновательное обогащение за период с 01.04.2016 по 30.06.2017.

Между тем доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком земельного участка по иному виду разрешенного использования, нежели указано в договоре, до момента составления акта осмотра от 30.06.2017, то есть за период расчета неосновательного обогащения с 01.04.2016 по 30.06.2017, в материалы дела истцом не представлено. В этой связи апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Ритуал" неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 вследствие недоказанности факта осуществления последним торговой деятельности на арендованном земельном участке в указанный период.

Поскольку неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права не привело к принятию неверного решения по существу спора в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда от 20 февраля 2018 года отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и по существу выражают его несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А33-21657/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина