Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф02-6585/18 по делу N А58-9645/2017

город Иркутск

01 февраля 2019 г.

Дело N А58-9645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей: публичного акционерного общества "Якутскэнерго" Семенушкиной Е.Г. (доверенность от 21.01.2019, паспорт) и Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Севера им. Н.В. Черского Сибирского отделения Российской академии наук Чернышовой О.А. (доверенность от 17.01.2019, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года по делу N А58-9645/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, г. Якутск, далее - ПАО "Якутскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт горного дела Севера им. Н.В. Черского Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН 1435047327, ОГРН 1021401055521, г. Якутск, далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 1 469 921 рубля 40 копеек задолженности по акту о безучетном потреблении электрической энергии за период с 19.09.2015 по 09.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2018 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полное и всестороннее исследование и оценку апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда округа представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт на энергоснабжение от 26.02.2016 N 16004, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Сотрудниками Якутского отделения Энергосбыта 09.03.2016 проведена проверка средств учета электрической энергии, установленных на объекте Учреждения; составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N 00911 (1364), в котором указано на нарушение пломбы на дверце ввода N 1 (01789664) (перекушено).

Ссылаясь на то, что на стороне Учреждения возникла обязанность оплатить электрическую энергию по факту установленного безучетного потребления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности ПАО "Якутскэнерго" факта безучетного потребления Учреждением электроэнергии и обоснованности расчета истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в данном случае оснований для применения истцом расчетного метода определения задолженности.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442) безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, в том числе вышеназванный акт от 09.03.2016, акт N 338 от 19.09.2012, акт N 4389 от 07.08.2008, письмо ФГБУН ИБПК СО РАН N 376-01-9317/843 от 26.12.2017, заключение ФГБУН ИБПК СО РАН от 21.03.2018, схема расположения щитовых шкафов ВРУ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что в электрощитовой Учреждения расположено два ввода: N 1 и N 2; имеется два прибора учета: "Меркурий 230АМ-03" (заводской номер 03928958 присоединенный к вводу N 1, и "СА4-И672М" (заводской номер 395373) присоединенный к вводу N 2; электроснабжение ответчика осуществляется через ввод N 2; нарушение целостности пломбы установлено на резервном вводе N1, который находится в отключенном состоянии и не эксплуатируется; пломба на вводе N 2 не повреждена; пломбы на обоих приборах учета также не повреждены.

С учетом установленных по данному конкретному делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что нарушение целостности пломбы на резервном вводе при отсутствии в течение длительного времени (5 лет) его подключения к электрическим сетям не могло повлечь за собой потребление Учреждением электроэнергии, в связи с чем, истцом не доказан факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал ПАО "Якутскэнерго" в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях от 17.02.2015 N 274-О и от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 304-ЭС16-15347).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года по делу N А58-9645/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина