Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф02-6583/18 по делу N А33-34299/2017

город Иркутск

01 февраля 2019 г.

Дело N А33-34299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2018 года по делу N А33-34299/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Петроченко Г.Г.; апелляционный суд: судьи Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (ОГРН 1052466191580, ИНН 2466133722, место нахождения: г. Красноярск, далее также - агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Стрельникову Виктору Александровичу (ОГРНИП 304244311100027, ИНН 244300115970, далее также - предприниматель Стрельников В.А., ответчик) о взыскании 257 444 рублей неосновательного обогащения за период с 13.03.2017 по 05.06.2017 и 14 639 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 26.10.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, агентство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов о недоказанности им факта пользования ответчиком спорным сооружением и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 19 декабря 2018 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 января 2019 года судом был объявлен перерыв до 29 января 2019 года, информация о чем также опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 29 января 2019 года судебное заседание продолжено.

Стороны своих представителей в заседание вновь не направили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела агентством предъявлены требования о взыскании с предпринимателя Стрельникова В.А. неосновательного обогащения в сумме 257 444 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 639 рублей 04 копеек.

В обоснование предъявленных требований агентство сослалось на то, что предприниматель Стрельников В.А. в период с 13.03.2017 по 05.06.2017 в отсутствие правовых оснований использовал находящийся в собственности Красноярского края объект недвижимости - сооружение гражданской обороны общей площадью 559,2 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал 1, строение 7, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом факта использования ответчиком в спорный период указанного выше сооружения.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение одним лицом имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанной нормы, обязанность по доказыванию наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения лежит на истце.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе составленные агентством в одностороннем порядке акты проверки сохранности объекта государственной казны Красноярского края N 09-05/18 и N 09-05/46, утвержденные руководителем агентства 19.05.2017 и 09.08.2017, объяснения главного специалиста отдела контроля использования государственного имущества агентства Шурыгиной И.Г., акт от 05.06.2017), а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали недоказанным факт использования предпринимателем Стрельниковым В.А. в спорный период принадлежащего истцу сооружения гражданской обороны. В частности, суды указали на то, что акты проверки N 09-05/18 и N 09-05/46 составлены истцом в одностороннем порядке и из них не следует с очевидностью то обстоятельство, что сооружение использовалось ответчиком. При этом действия ответчика по установке двери на входе в сооружение были связаны с необходимостью обеспечения сохранности этого объекта (не охранявшегося истцом), расположенного в непосредственной близости от принадлежащего ему здания гостиницы.

Признав недоказанным факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, суды обоснованно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2018 года по делу N А33-34299/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева