Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2018 г. N Ф02-2101/18 по делу N А33-14276/2014

город Иркутск

20 июня 2018 г.

Дело N А33-14276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Качукова С.Б., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зубовой Людмилы Викторовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2014 года по делу N А33-14276/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ермакова И.И., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Якушев Николай Тимофеевич (ИНН 245500418759, ОГРН 304245533400142, далее - ИП Якушев Н.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зубовой Людмиле Викторовне (ИНН 245500191642, ОГРН 311245531500020, далее - ИП Зубова Л.В., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 30 000 рублей, процентов за просрочку платежа в размере 53 430 рублей, расходов на электроснабжение в сумме 11 259 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года данная апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 октября 2017 года определение суда апелляционной инстанции от 18 июля 2017 года отменено, дело направлено в Третий арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы Зубовой Л.В. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2014 года к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2014 года отменено, по делу принят новый судебный акт: иск удовлетворен частично, с ИП Зубовой Л.В. в пользу ИП Якушева Н.Т, взыскано 30 000 рублей задолженности по арендной плате, 53 430 рублей пени, а также 1 951 рубль 43 копйки расходов по оплате электроэнергии, всего 85 381 рубль 43 копейки, в остальной части иска отказано.

Зубова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на доказанность материалами дела факта освобождения им спорного помещения 01.06.2013, считает, что в настоящем случае часть 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применению не подлежит.

Якушев Н.Т. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил свое согласие с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах;

просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, не явились.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив соответствие выводов судом апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 4, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в арендное пользование торговый павильон, нежилое здание, именуемое далее помещение: торговый зал, подсобное помещение, санузел, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул. Кретова, 18 "а"/12, инв. N 0132:0000:001133;

с кадастровыми номерами 24:53:01 10 365:2013, общей площадью 28 кв.м.

Арендная плата составила 10 000 рублей (пункт 3.1 договора) и перечислялась/вносилась не позднее окончания месячной аренды помещения (пункт 3.2 договора).

Арендатор также ежемесячно обязался оплачивать расход электроэнергии, воды, водоотведение (пункт 3.3 договора).

Арендатор в случае задержки платежей в сроки, установленные настоящим договором, обязался уплатить пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пени, установленных настоящим договором, не освобождала стороны от выполнения лежащих на них обязательств или устранений нарушений (пункт 5.1 договора).

01.03.2013 истец по акту сдачи-приема нежилого помещения передал арендуемые помещения ответчику.

В связи с неполной оплатой ответчиком арендных платежей истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о погашении соответствующей задолженности.

Ссылаясь на то, что арендная плата по договору ответчиком была оплачена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный с настоящим требованием.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что задолженность ответчика по арендной плате за июнь, июль, август 2013 года составила 30 000 рублей, задолженность за пользование электроэнергией - 11 259 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из его обоснованности по праву и размеру.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новый судебный акт, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности требований в части истребуемой суммы арендных платежей и процентов за просрочку платежа; в части требований о взыскании расходов на электроэнергию суд принял представленную ответчиком методику расчета соответствующей задолженности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд правильно установил ненадлежащее исполнение предпринимателем Зубовой Л.В., предусмотренных договором аренды обязательств по внесению арендной платы, и наличие у нее задолженности по арендной плате за период с июня 2013 года по август 2013 года в сумме 30 000 рублей, и, как следствие, счел обоснованным начисление истцом по пункту 5.1 договора пени в сумме 53 430 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и пени, суд признал его правильным.

Ходатайство о снижении суммы пени ответчиком не заявлено.

Расходы за электроэнергию в размере 1 951 рубля 43 копеек исчислены судами посредством методики по мощности и режиму работы и с учетом примененных соответствующей энергоснабжающей организации тарифов.

В ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, расходов за электроэнергию либо доказательств погашения имеющейся задолженности и уплаты начисленной пени не представил. В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения предъявленных истцом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о сдачи спорного помещения 01.06.2013 судом правомерно отклонен ввиду отсутствия бесспорных доказательств возврата ответчиком арендованного помещения истцу в порядке, предусмотренном спорным договором. Доказательства уклонения последнего от приемки названного имущества в материалах дела также отсутствуют. Судом верно отмечено, что сам по себе факт того, что ответчик не использовал арендованные им помещения, не имеет правового значения, поскольку фактическое владение помещением к истцу не вернулось, данное лицо не могло распоряжаться помещением, которое ему не было возвращено в установленном порядке.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не применимы к сложившимся между сторонами правоотношениям, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

По существу приведенные заявителем кассационной жалобы доводы направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу N А33-14276/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

С.Б. Качуков И.И. Палащенко