Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2018 г. N Ф02-2481/18 по делу N А33-5908/2017

город Иркутск

20 июня 2018 г.

Дело N А33-5908/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края Раздобреевой И.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Чурсиной А.А..

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" - Лазицкой И.В. (доверенность от 04.04.2018),

рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Нижнеингашский детский сад N 3 "Ромашка" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по делу NА33-5908/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" (ИНН 2448005277, ОГРН 1092448000237, далее - ООО "РКК") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Нижнеингашский детский сад N 3 "Ромашка" (ИНН 2428003560, ОГРН 1022400758566, далее - МБДОУ "Ромашка") о взыскании 227 650 рублей задолженности за период с 01.10.2015 по 15.05.2016, 273 рубля 57 копеек пени за период с 11.11.2015 по 04.12.2015и 62 774 рубля пени за период с 05.12.2015 по 20.03.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2017 года иск удовлетворен. С МБДОУ "Ромашка" взыскано 227 650 рублей долга, 63 047 рублей 57 копеек пени, 8 814 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года решение арбитражного суда первой инстанции изменено: с ответчика взыскано 227 650 рублей долга, 61 149 рублей 89 копеек пени, 8 736 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции изменено, предметом кассационного рассмотрения является постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление принято со ссылками на статьи 329, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19, 24 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункты 23, 64, 66, 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос N 3).

В кассационной жалобе МБДОУ "Ромашка", ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 6, 67-70, 72 Правил N 1034), несоблюдение норм процессуального права (статьи 168, 170, 271, 289) просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, со стороны истца имелись факты злоупотребления правом при осуществлении функций теплоснабжающей организации, поскольку он уклонялся от допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета (далее - ПУ) тепловой энергии потребителя и создание препятствий в таком допуске. Расчет объема тепловой энергии должен быть произведен на основании данных ПУ, поскольку это приоритетный способ расчета поставленного ресурса.

ООО "РКК" в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Заявитель кассационной жалобы о времени и месте её рассмотрения извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 124168, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование теплоснабжающей организации к абоненту о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.10.2015 по 15.05.2016 на объект ответчика - здание детского сада и пени.

Правоотношения сторон урегулированы контрактом на оказание услуг по теплоснабжению N 207-Т/2-15 от 15.09.2015 N 207-Т/16 от 21.03.2016, в приложениях N 2 к которым сторонами согласован плановый объём услуг по теплоснабжению.

Факт поставки тепловой энергии на объект ответчика в указанный период времени подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно объема поставленного ресурса (истец определяет расчетным способом, а ответчик - по показаниям ПУ).

Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из наличия между сторонами правоотношений по поставке тепловой энергии, из доказанности факта поставки ресурса в заявленном объеме, отсутствия доказательств оплаты за него. При этом суд учел, что основанием для применения расчетного способа определения объема поставленной в период с 01.10.2015 по 15.05.2016 тепловой энергии послужило отсутствие доказательств допуска (ввода) узла учета в этот период в эксплуатацию и доказательств уклонения истца от допуска (ввода) указанного прибора учета.

Указанные выводы законны и обоснованы в силу следующего.

В соответствии с Правилами N 1034 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний ПУ и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями данных Правил.

Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным способом допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета ПУ; неисправности ПУ; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний ПУ, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 64 Правил N 1034 для ввода узла учета в эксплуатацию его владелец представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, содержащий: схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами; свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя; базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель; схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).

Документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию (пункт 65 Правил N 1034).

Согласно пункту 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по ПУ, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Правильно применив указанные нормы права, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, апелляционный суд установил: факт поставки тепловой энергии на объект ответчика в спорный период и отсутствие оплаты за полученный ресурс; ПУ на объекте ответчика не допущен в эксплуатацию; доказательства уклонения ООО "РКК от допуска ПУ в эксплуатацию в деле отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, проверив расчет ответчика и произведя корректировку расчета пени, пришел к правильным выводам о наличии оснований для применения расчетного способа определения объем тепловой энергии и, как следствие, о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Утверждение ответчика об отсутствии оценки его доводов о злоупотреблении истцом правом при осуществлении функций теплоснабжающей организации, уклонении истца от (допуска) ввода в эксплуатацию ПУ тепловой энергии потребителя и создание препятствий в таком допуске, не может быть принят во внимание как противоречащий содержанию обжалуемого постановления, на страницах 5 и 6 которого судом данные доводы рассмотрены и отклонены со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и непредставление ответчиком доказательств в обоснование заявленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по делу N А33-5908/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова