Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2018 г. N Ф02-2081/18 по делу N А33-18535/2017

город Иркутск

20 июня 2018 г.

Дело N А33-18535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при участии в открытом судебном заседании представителей администрации города Ачинска - Черновой И.П. (доверенность от 29.12.2017), Бердышева А.Л. (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы финансово-экономического надзора и контроля в сфере закупок Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года по делу N А33-18535/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

администрация города Ачинска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе финансово-экономического надзора и контроля в сфере закупок Красноярского края (далее - служба, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 07.07.2017 N СД/01183.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года, заявление администрации города Ачинска удовлетворено. Признано незаконным предписание Службы финансово-экономического надзора и контроля в сфере закупок Красноярского края от 07.07.2017 N СД/01183.

В кассационной жалобе служба просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование требований административный орган ссылается на то, что оспариваемое предписание не противоречит пункту 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающему исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки.

По мнению заявителя, основанием для проведения службой внеплановой проверки в отношении администрации послужило поступившее в адрес службы письмо Счетной палаты Красноярского края о выявленных нарушениях требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Служба о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" от 26.04.2018), своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в ее отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, службой на основании приказа от 29.06.2017 N 195п в отношении администрации проведена внеплановая проверка соблюдения при осуществлении закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, включенной в план график.

По результатам проверки составлен акт от 03.07.2017; выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 07.07.2017 N СД/01183.

Согласно указанному предписанию, в действиях администрации установлены нарушения требований статей 17, 18, 21, 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 N 554 "О требованиях к формированию, утверждению и ведению плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, а также о требованиях к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг", Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 N 555 "Об установлении порядка обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и форм такого обоснования".

Полагая, что предписание об устранении выявленных нарушений от 07.07.2017 N СД/01183 является незаконным, Администрация города Ачинска обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суды указали, что внеплановая проверка проведена ответчиком с нарушением требований, предусмотренных частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи, осуществляется уполномоченным органом путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение; поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной внеплановой проверки административным органом установлено несоблюдение администрацией требований статей 17, 18, 21, 22 Закона о контрактной системе в части определения метода обоснования начальной (максимальной) цены контракта, включенной в план график.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к выводу, что административный орган по собственной инициативе, самостоятельно провел анализ информации, находящейся в открытом доступе, опубликованной на сайте www.zakupki.gov.ru, и осуществил проверку на основании полученных данных.

Аргументы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доводы о том, что основанием для проведения внеплановой проверки в отношении администрации послужило поступившее в адрес службы письмо Счетной палаты Красноярского края о выявленных нарушениях требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, отклонены судами первой и апелляционной инстанций, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражные суды двух инстанций признали ненормативный акт службы незаконным ввиду отсутствия у административного органа оснований для проведения внеплановой проверки, перечисленных в части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года по делу N А33-18535/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина