Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2018 г. N Ф02-2466/18 по делу N А10-180/2017

город Иркутск

20 июня 2018 г.

Дело N А10-180/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А..,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия, с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия Молокшонова Д.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Пихановой В.А.

при участии представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Хабоевой И.В. (доверенность от 21.12.2015),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевниковой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2017 года по делу N А10-180/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Ольге Александровне (ОГРНИП 309030926700016, ИНН 032004376367, далее - предприниматель) о взыскании 561 918 рублей 30 копеек задолженности по акту N 03300234 от 29.11.2016 о безучетном потреблении электроэнергии и 10 698 рублей 06 копеек пени за просрочку платежа за период с 20.12.2016 по 18.01.2017 с последующим начислением с 19.01.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания" (далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года, иск удовлетворен в части 162 065 рублей 74 копейки долга, 3 085 рублей 48 копеек неустойки за период с 20.12.2016 по 18.01.2017, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 19.01.2017 по день фактической уплаты суммы и 2 000 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункты 2, 145, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), пункт 11 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального права (пункты 2, 192, 193 Основных положений N 442, пункт 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, пункт 2.11.17 Правил N 6), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 29.11.2016 не является достоверным и допустимым доказательством; факт вскрытия пломб не установлен, не доказаны: факт обнаружения радиоуправляемого устройства именно в ПУ предпринимателя, а также вина и вмешательство предпринимателя в работу данного ПУ.

ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание гарантирующим поставщиком с потребителя стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из доказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Вывод судов является правильным в силу следующего.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по ее передаче и Основными положениями порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что безучетность потребления электрической энергии связана с вмешательством потребителя в работу прибора учета, совершении им иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребленной энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о ее неучтенном потреблении, требования к составлению которого определены в пункте 193 указанных положений.

"Безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу ПУ, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) ПУ, а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В обоснование факта безучетного потребления истцом представлены: акт от 17.11.2016 N Ю 0353302537 (подписан предпринимателем без замечаний), согласно которому пломбы госповерителя имеют признаки фальсификации; акт N 2247/24 экспертизы ПУ электроэнергии от 22.11.2016 о негодности ПУ к эксплуатации, в связи с его вскрытием и установкой постороннего радиоуправляемого корректирующего устройства с целью произвольного отключения отсчета, кражи электроэнергии, акт N 03300234 от 29.11.2016 о безучетном потреблении электроэнергии (составлен в присутствии предпринимателя, содержит подписи 2 незаинтересованных лиц). Выявленные нарушения квалифицированы истцом как неисправность ПУ и вмешательство в его работу.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства (указанные выше акты, заключение судебно-технической экспертизы ПУ N 0135/4-4-2017 от 14.09.2017) арбитражные суды установили, что пломбы госповерителя имеют признаки фальсификации; ПУ имеет стороннее радиоуправляемое устройство корректировки счетного механизма, не предусмотренное заводом-изготовителем, в связи с чем пришли к обоснованным выводам о нарушении ответчиком установленных законом и договором обязательных требований (не обеспечение надлежащей технической эксплуатации и содержания средств учета), доказанности истцом факта неисправности прибора учета ответчика и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом расчет истца был признан обоснованным в части объема безучетного потребления исходя из согласованного сторонами в договоре количества часов работы токоприемников (8 часов в сутки).

Факты нарушения целостности пломб ПУ, его вскрытия и установки стороннего радиоуправляемого устройства корректировки счетного механизма ответчиком не опровергнуты.

С учетом данных обстоятельств и положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что акт N 03300234 от 29.11.2016 соответствует требованиям пункта 193 Основных положений N 442, подтверждает факт неисправности ПУ и безучетного потребления электроэнергии, не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, в связи с чем довод предпринимателя о недопустимости указанного акта подлежит отклонению.

Довод о том, что фальсификация пломб не установлена направлен на переоценку акта N Ю 0353302537 от 17.11.2016, подписанного предпринимателем без возражений относительно выявленных признаков фальсификации пломб.

Иные доводы кассационной жалобы (о недоказанности: факта обнаружения радиоуправляемого устройства именно в ПУ предпринимателя; его вины и вмешательства потребителя в работу ПУ) повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2017 года по делу N А10-180/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова