Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2018 г. N Ф02-2151/18 по делу N А69-1802/2017

город Иркутск

20 июня 2018 г.

Дело N А69-1802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А. Н.,

судей: Шелёминой М. М., Шелега Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю.,

при содействии Арбитражного суда Республики Тыва (судья Санчат Э. А., секретарь судебного заседания Салчак С. С.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей: акционерного общества "Тываэнергосбыт" - Садилова Д. В., (доверенность N 175 от 07.11.2017); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - антимонопольный орган) - Дамба-Хуурак Ч. О. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тываэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 января 2018 года по делу N А69-1802/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Калбак А.А, суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А),

установил:

акционерное общество "Тываэнерго" (ОГРН 1021700509566; ИНН 1701029232;

г. Кызыл; далее - АО "Тываэнерго"), акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065; ИНН 1701040660; г. Кызыл; далее - АО "Тываэнергосбыт") обратились в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения по делу N 04-06-08/01-10-17 от 29.06.2017.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации сельского поселения сумон Элдиг-Хем Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Тываэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы и дополнению к ней, АО "Тываэнергосбыт" необоснованно отнесено к субъектам естественной монополии по передаче электрической энергии; суды признали правоотношения между АО "Тываэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и иными лицами фактически сложившимися без выяснения всех имеющих значение обстоятельств; в связи с несоблюдением потребителями электрической энергии порядка согласования аварийной брони, а также непредставлением АО "Тываэнергосбыт" информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств у последнего отсутствовала объективная возможность установить необходимый уровень введения ограничения подачи электроэнергии; судами не исследовался вопрос о наличии (отсутствии) у потребителей задолженности по оплате электрической энергии, в связи с чем сделан неверный вывод о нарушении абзаца 2 пункта 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) (далее - Правила N 442); судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о злоупотреблении гарантирующим поставщиком правом, предусмотренным пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) (далее - Основные положения); в действиях АО "Тываэнергосбыт" по введению ограничения режима потребления электроэнергии отсутствуют признаки нарушения законодательства о защите конкуренции, иного судами и антимонопольным органом не доказано.

Антимонопольный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и антимонопольного органа поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2017 в антимонопольный орган поступило заявление от имени жителей сумона Элдиг-Хем Дзун-Хемчикского района Республики Тыва на действия АО "Тываэнергосбыт" по факту полного ограничения режима потребления электроэнергии сумона Элдиг-Хем в периоды: с 12 июня по 01 сентября 2016 года, с 18 сентября по 06 октября 2016 года, 18 декабря 2016 года, с 13 по 26 января 2017 года, 14 февраля 2017 года.

На основании поступившего заявления приказом антимонопольного органа N 87 от 04.04.2017 в отношении АО "Тываэнерго" и АО "Тываэнергосбыт" возбуждено дело N 04-06-08/01-10-17 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Решением антимонопольного органа по делу N 04-06-08/01-10-17 от 29.06.2017 АО "Тываэнергосбыт" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ в части направления в 2016 году заявок на введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении сумона Элдиг-Хем Дзун-Хемчикского района Республики Тыва, в том числе населения, фельдшерского-акушерского пункта, хозяйствующих субъектов сумона Элдиг-Хем (пункт 1).

Не согласившись с указанным решением, АО "Тываэнергосбыт" оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "Тываэнергосбыт", являющееся доминирующим хозяйствующим субъектом, неправомерно направило в 2016 году заявки на введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении, в том числе населения, фельдшерского-акушерского пункта, хозяйствующих субъектов сумона Элдиг-Хем, тем самым нарушив части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал указанные выводы, признав их законными и обоснованными.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения антимонопольного органа может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Руководствуясь статьёй 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), частями 1, 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ, исходя из указанных в ЕГРЮЛ видов основной экономической деятельности, суды обоснованно поддержали вывод антимонопольного органа о том, что АО "Тываэнергосбыт" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Тыва.

Основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в том числе обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав, ограничение монополистической деятельности отдельных субъектов электроэнергетики (пункт 1 статьи 20 Федерального закона N 35-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 442 полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

Согласно установленных судами обстоятельств ограничение режима потребления электроэнергии введено согласно заключенному между АО "Тываэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и администрацией (потребитель) муниципальному контракту N 4186 от 31.12.2015 в отношении здания администрации, являющегося точкой поставки электрической энергии в сумоне Элдиг-Хем. Введение ограничения режима потребления электроэнергии из-за наличия задолженности за оказанные услуги по договору энергоснабжения и возобновление режима потребления электроэнергии в здании администрации подтверждается имеющимися в материалах дела заявками на ограничение режима потребления электроэнергии NN 3084, 3089 от 02.06.2016; NN 3201, 3379 от 17.06.2016; NN 3805, 3984 от 19.07.2016; N 4197 от 11.08.2016; N 4332 от 19.08.2016; N 4423 от 23.08.2016; NN 5621, 5700 от 28.11.2016; NN 6164, 6276 от 21.12.2016; NN 184, 224 от 31.01.2017, телефонограммами об отмене ограничения режима потребления электроэнергии.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств: поопорной схемы расположения электрических сетей ВЛ-0,4 кВт от ТП 31-01/27-27 "Лесная школа" и акта от 18.02.2006, подписанных в том числе представителями АО "Тываэнергосбыт"; муниципального контракта N 4186 от 31.12.2015 и приложения N 4 "Схема расчета за потребленную электроэнергию" к нему; платежных поручений за 2016 год об оплате по муниципальному контракту N 4186 от 31.12.2015, учитывая имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А69-984/2015, суды обосновано установили, что ввиду особенностей построения линий электропередачи сумона Элдиг-Хем от здания администрации электрическая энергия доставляется также иным лицам и объектам (скважина, пилорама, детский сад "Таежный", фельдшерско-акушерский пункт сумона Элдиг-Хем Дзун-Хемчикского района Республики Тыва государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Дзун-Хемчикская центральная кожуунная больница", школа-интернат, сельский дом культуры, население).

Таким образом, ограничение режима потребления в отношении определённой договором энергоснабжения точки поставки электрической энергии (здание администрации) также приводит к ограничению режима потребления электрической энергии вышеуказанных лиц, о чем АО "Тываэнергосбыт" знало на момент направления заявок на ограничение режима потребления электроэнергии, поскольку обладало информацией о присоединении иных потребителей к точке поставки, а также получало оплату за потребленную электроэнергию не только от администрации, но и от иных лиц.

Доказательств обратного, равно как и выявления фактов бездоговорного либо безучетного потребления поставляемой электрической энергии физическими и юридическими лицами, проживающими и находящимися на территории сумона Элдиг-Хем, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о фактически сложившихся правоотношениях по исполнению договора энергоснабжения АО "Тываэнергосбыт" с иными лицами, кроме администрации, является верным, а соответствующие доводы кассационной жалобы - подлежащими отклонению.

Также судами обоснованно установлено, что АО "Тываэнергосбыт" при направлении заявок на ограничение режима потребления электроэнергии не были соблюдены требования пунктов 8, 17, 18 Правил N 442.

В силу пункта 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов) ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Руководствуясь пунктами 10 и 11 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункта 1 приложения к Правилам N 442, суды двух инстанций правомерно установили, что введение полного ограничения в отношении администрации недопустимо, поскольку к точке поставки электрической энергии подключено медицинское учреждение, которое относится к категории потребителей, в отношении которых недопустимо введение ограничения потребления электрической энергии ниже величины аварийной брони.

Кроме того, полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении администрации привело и к ограничению подачи питьевой воды из-за неработающего насоса, установленного на скважине.

Довод кассационной жалобы о невозможности АО "Тываэнергосбыт" установить величину аварийной брони для присоединенных объектов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отклоняется кассационным судом, поскольку не свидетельствует об освобождении АО "Тываэнергосбыт" от обязанности соблюдать требования законодательства в отношении специальных категорий потребителей.

Пунктом 8 Правил N 442 определено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 Основных положений, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Указанным пунктом также предусмотрены организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, в случае, если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО "Тываэнергосбыт" в обоснование заявленного в кассационной жалобе довода о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций о нарушении требований абзаца 2 пункта 8 Правил N 442 не представило конкретные доказательства, подтверждающие наличие у иных потребителей электроэнергии в сумоне Элдиг-Хем задолженности на момент направления заявок на ограничение режима потребления электрической энергии. Таким образом, нарушая установленный Правилами N 442 принцип индивидуального введения ограничений в отношении каждого потребителя, АО "Тываэнергосбыт" своими действиями фактически ограничивало подачу электроэнергии добросовестным хозяйствующим субъектам, своевременно вносящим плату за потребленную электроэнергию, что запрещено законодательством.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего спора по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных актов либо опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что АО "Тываэнергосбыт" был нарушен порядок введения режима ограничения потребления электроэнергии сумона Элдиг-Хем Дзун-Хемчикского района Республики Тыва, что свидетельствует о нарушении им как доминирующим хозяйствующим субъектом требований части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, и правомерно отклонили требования о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 мая 2018 года АО "Тываэнергосбыт" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу.

В соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данной категории дел для юридических лиц при обращении в суд кассационной инстанции составляет 1 500 рублей.

В этой связи по результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит взысканию с АО "Тываэнергосбыт" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 января 2018 года по делу N А69-1802/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег