Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2018 г. N Ф02-2447/18 по делу N А78-2529/2016

город Иркутск

21 июня 2018 г.

Дело N А78-2529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Огни Москвы" в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2017 года по делу N А78-2529/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гениатулина И.А. суд апелляционной инстанции - Гречаниченко А.В. Мацибора А.Е., Монакова О.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2016 года возбуждено производство по делу N А78-2529/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш" (ОГРН 1057747912364, пгт. Первомайский Шилкинского района Забайкальского края, далее - должник, ООО "Нефтехиммаш").

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 11 ноября 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булдырева Татьяна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2017 года конкурсным управляющим ООО "Нефтехиммаш" утвержден Новиков Максим Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы" в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, далее - банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 10 605 356 рублей в том числе: 5 818 431 рубля 15 копеек основного долга, 2 456 685 рублей 45 копеек процентов за пользование кредитными средствами, 2 271 770 рублей 92 копеек пеней, начисленных за просрочку погашения основного долга, 58 468 рублей 52 копеек суммы третейского сбора, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2017 года в удовлетворении заявления банка отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года определение от 02 октября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении требований банка.

Заявитель кассационной жалобы указал, что вывод судов об отсутствии задолженности перед банком в связи с ее погашением основным заемщиком основан исключительно на приходном кассовом ордере N 3542 от 28 апреля 2014 года. По мнению заявителя, указанный документ не подтверждает поступление денежных средств на счет основного заемщика - Макарчука Максима Михайловича и безакцептное списание во исполнение денежного обязательства перед банком, в отсутствие отражения таких операций в выписках по лицевым счетам.

Определение от 22 мая 2018 года о назначении на 14.06.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы банка размещено 23.05.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2013 между банком и Макарчуком Максимом Михайловичем (далее - Макарчук М.М.) был заключен кредитный договор N 0000-700012 (далее - кредитный договор от 28.06.2013), по условиям которого банк предоставил Макарчуку М.М. кредит в размере 6 000 000 рублей с уплатой 20% годовых со сроком погашения 27.06.2014.

06.09.2013 между банком и ООО "Нефтехиммаш" (поручитель) заключен договор поручительства N 0000-700012-П/2 (далее - договор поручительства от 06.09.2013), по условиям которого ООО "Нефтехиммаш" обязуется отвечать перед банком за исполнение Макарчуком М.М. (заемщик) его обязательств по кредитному договору от 28.06.2013.

Решением Третейского суда по Центральному Федеральному округу от 15 сентября 2015 года по делу N 20-09/2014, с Макарчука М.М. и ООО "Нефтехиммаш" в пользу банка солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 28.06.2013 в размере 7 093 703 рублей 74 копеек, в том числе: 5 818 431 рубль 15 копеек основного долга, 545 179 рублей 03 копейки процентов за несвоевременную уплату основного долга, 730 093 рубля 56 копеек процентов за пользование кредитом, а также третейский сбор в размере 58 468 рублей 52 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Нефтехиммаш".

Первоначально исполнительный лист по данному делу не выдавался, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение было возвращено Нагатинским районным судом г. Москвы. Впоследствии, Нагатинский районный суд г. Москвы 14.11.2017 выдал исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения третейского суда на основании определения от 19 июня 2017 года, после открытия конкурсного производства в отношении должника (11.11.2016).

В связи с неисполнением основным заемщиком Макарчуком М.М. обязательств по кредитному договору от 28.06.2013 банк обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Нефтехиммаш", являющегося поручителем по кредитному обязательству.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь статьями 363, 408, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60) исходил из того, что задолженность перед банком по кредитному обязательству погашена основным заемщиком - Макарчуком М.М., в связи с чем, обязательство поручителя (ООО "Нефтехиммаш") прекращено и отсутствуют основания для включения задолженности в реестр.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 02 октября 2017 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 09 апреля 2018 года оставил его без изменения.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 60 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), признал обоснованным рассмотрение судом первой инстанции требования кредитора по существу с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, поскольку судебный акт о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда вынесен судом общей юрисдикции (19.06.2017) против ООО "Нефтехиммаш", в отношении которого на тот период уже вынесено решение о признании банкротом и открытии конкурсного производства (11.11.2016).

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По условиям кредитного договора и в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита и уплатить начисленные проценты на условиях и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судами установлено, что основным заемщиком Макарчуком М.М. по приходному кассовому ордеру N 3542 от 28 апреля 2014 года были внесены денежные средства в банк в размере 5 818 431 рубля 15 копеек, соответствующем основному долгу, с указанием "поступление на счет N 40817810600001242079, по договору ТЕК/106626-13/погашение кредита".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, условия кредитного договора от 28.06.2013, а также доводы и возражения участников спора, суд первой инстанции пришел к выводу, который поддержал суд апелляционной инстанции, о том, что заявление о досрочном погашении кредита не является обязательным при наличии в кредитном договоре (пункты 5.5, 6.3) условия о безакцептном списании банком задолженности и доказанности внесения денежных средств в достаточном для погашения кредита размере (5 818 431 рубль 15 копеек) на счет основного заемщика, с которого ранее осуществлялись платежи по кредитному обязательству, и при отсутствии сведений о возврате внесенной Макарчуком М.М. суммы денежных средств, посчитал доказанным факт погашения кредитного обязательства заемщиком.

Прием банком для зачисления на расчетный счет основного заемщика наличных денежных средств от Макарчука М.М. на общую сумму 5 818 431 рубль 15 копеек подтвержден надлежащим доказательством: приходным кассовым ордером N 3542 от 28 апреля 2014 года, о фальсификации которого участниками обособленного спора не заявлено.

Ссылка банка на то, что указанный документ не может являться доказательством исполнения кредитного обязательства в отсутствие сведений о соответствующих банковских операциях в выписках по лицевому и корреспондентскому счетам, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, что для кредитного договора означает возвращение банку всей суммы займа.

Погашение (возврат) кредита путем взноса заемщиком наличных денег в кассу банка-кредитора для зачисления на свой счет, с которого осуществлялись платежи по кредитному обязательству, не противоречит условиям кредитного договора от 28.06.2013 и вышеприведенным положениям гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что внесение Макарчуком М.М. в кассу банка денежных средств по приходному кассовому ордеру N 3542 от 28 апреля 2014 года в счет погашения его задолженности по кредитному договору от 28.06.2013 является надлежащим исполнением им своих обязательств, в отсутствие доказательств, подтверждающих возврат или иное распоряжение внесенными Макарчуком М.М. в кассу банка денежными средствами, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, отказ во включении задолженности по кредитному обязательству в реестр требований кредиторов должника, являющегося поручителем, при таких обстоятельствах является правильным.

Доводы банка, приведенные в кассационной жалобе, по существу дублируют апелляционную жалобу, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2017 года по делу N А78-2529/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по тому же делу подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2017 года по делу N А78-2529/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань