Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2018 г. N Ф02-2124/18 по делу N А19-20104/2017

город Иркутск

22 июня 2018 г.

Дело N А19-20104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании в здании индивидуального предпринимателя Тулина Александра Анатольевича (паспорт) и представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Потапенко Н.М. (доверенность от 09.01.2018 N 05-18/000071) и Пьянниковой М.М. (доверенность от 20.06.2018 N 05-18/012225),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тулина Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2017 года по делу N А19-20104/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции:

Ячменёв Г.Г., Каминский В.Л., Никифорюк Е.О.),

установил:

индивидуальный предприниматель Тулин Александр Анатольевич (ОГРНИП 312385020600250, ИНН 380120989184; далее - индивидуальный предприниматель Тулин А.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-50/211 от 28.06.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Тулин А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Как следует из кассационной жалобы, судами не учтено то обстоятельство, что Тулин А.А. не выступал в рассматриваемых отношениях в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества заключен с Тулиным А.А. как с физическим лицом и именно администрация, обладая достоверными сведениями о заключении договора купли-продажи с физическим лицом, обязана была самостоятельно исчислить и уплатить НДС. Суды необоснованно поддержали выводы инспекции об исчислении суммы НДС, исходя из ставки 18 %, к сумме реализованного муниципального имущества, указанного в договоре купли-продажи.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в которой она заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции возразили против доводов кассационной жалобы и просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой инспекцией составлен акт от 18.05.2017 N 13-46/3 и принято решение N 13-50/211 от 28.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.09.2017 N 26-14/020249@.

Инспекция пришла к выводу о наличии у предпринимателя, как у налогового агента, обязанности исчислить, удержать и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость (далее - НДС) при перечислении администрации стоимости приобретенного муниципального имущества на основании договора купли-продажи N 13/14 от 21.04.2014 здания общей площадью 269,8 кв. м и земельного участка, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 25, стоимостью 5 000 000 рублей (без НДС).

Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 720 000 рублей, пени в сумме 233 082 рублей; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

Считая, что решение инспекции N 13-50/211 от 28.06.2017 нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с выводом инспекции о наличии у предпринимателя на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС при перечислении администрации выкупной стоимости муниципального имущества, приобретаемого в собственность для предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель приобрел спорное муниципальное имущество для использования его в предпринимательской деятельности, и в указанный период он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя о том, что в спорных договорах купли-продажи он выступал как физическое лицо.

Суды обоснованно указали, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации у предпринимателя возникла обязанность исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС при перечислении администрации выкупной стоимости муниципального имущества, приобретаемого в собственность для предпринимательской деятельности.

Устанавливая специальный порядок уплаты НДС в бюджет при реализации имущества, составляющего казну муниципального образования, положения пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что у органов муниципального образования не возникает обязанности по исчислению и уплате налога.

В рассматриваемых правоотношениях при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС лежит на покупателях этого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не может быть возложена на продавца этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 310-КГ16-17804, уплата предпринимателем НДС в бюджет за счет собственных средств не приведет к ущемлению его прав и законных интересов в налоговых правоотношениях, поскольку исполнив возложенную на него Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность налогового агента, предприниматель не лишен возможности реализовать право на защиту своих интересов в рамках гражданско-правового спора с муниципальным образованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Довод предпринимателя об ошибочном исчислении НДС, исходя из ставки 18 процентов, не заявлялся и не исследовался в суде первой инстанции.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.04.2017 N 17383/13, лишь в части вывода о том, что обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС лежит на покупателях муниципального имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не может быть возложена на продавца этого имущества.

Исходя из изложенного, предпринимателю обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьям 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2017 года по делу N А19-20104/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Л.М. Соколова А.А. Сонин