Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2018 г. N Ф02-1928/18 по делу N А33-472/2017

город Иркутск

22 июня 2018 г.

Дело N А33-472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туманова В. Н.,

судей: Барской А. Л., Кореневой Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аскерова Самира Джилингир оглы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2017 года по делу N А33-472/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мальцева А. Н., суд апелляционной инстанции: Бутина И. Н., Петровская О. В., Радзиховская В. В.),

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Аскеров Камал Гиняз оглы (ОГРНИП: 315245900000731, ИНН: 245907743329, Красноярский край, Шарыповский район, с. Малое озеро, далее - ИП ГКФХ Аскеров К. Г.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Аскерову Самиру Джилингир оглы (ОГРНИП: 313245911300010, ИНН: 245907916980, Красноярский край, г. Шарыпово, далее - ИП Аскеров С. Д.) о взыскании 18 436 766 рублей задолженности, 90 000 рублей убытков, а также 187 000 рублей судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Золотой век".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены: с ИП Аскерова С. Д. в пользу ИП ГКФХ Аскерова К. Г. взыскано 18 526 766 рублей основного долга, 187 000 рублей судебных издержек, а также 12 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Аскеров С. Д. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что экспертное заключение N 912 от 26.06.2017 является недопустимым доказательством, истцом работы приняты, претензии по качеству выполненных работ заказчиком не предъявлялись, судами не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ГКФХ Аскеров К. Г. указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ГКФХ Аскеровым К. Г. (заказчиком) и ИП Аскеровым С. Д. (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.06.2016, согласно пункту 1.1 которого предметом договора являются работы по реконструкции коровника в с. Ораки по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Ораки, ул. Центральная, д.50/11 в соответствии со сметной документацией.

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте, устранение неполадок и дефектов, окончательную сдачу работ заказчику в полном объеме и строгом соответствии со сметной документацией (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 31 704 749 рублей без НДС.

Согласно пунктам 2.4-2.6 договора оплата выполненных работ производится заказчиком по безналичному расчету поэтапно с авансовым платежом, который производится в течение 30 дней со дня подписания сторонами договора в размере 50% от суммы договора - 15 852 374 рубля, без НДС.

Во исполнение условий договора истцом ответчику перечислен авансовый платеж в размере 15 852 374 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 22.06.2016.

По платежным поручениям N 3 от 19.06.2016 на сумму 3 000 000 рублей, N 5 от 26.09.2016 на сумму 3 000 000 рублей истцом ответчику произведена оплата по договору.

Согласно актам выполненных работ за июнь-июль 2016 года на сумму 15 852 394 рубля, за сентябрь 2016 года на сумму 3 000 000 рублей, за ноябрь 2016 года на сумму 3 000 000 рублей, на сумму 9 969 117 рублей ответчиком выполнены работы по договору.

Письмом от 12.12.2016 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 7.3 договора ввиду невыполнения подрядчиком работ в соответствии со сметной документацией, потребовав возвратить сумму аванса в размере 22 022 849 рублей.

Строительно-техническим экспертом Храповым С.В. по заказу истца проведена проверка объемов выполненных ответчиком работ на объекте: "Реконструкция коровника в с. Ораки" и представлено заключение эксперта от 03/2016, в соответствии с которым ответчиком выполнены работы на 5 084 587 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 03 от 20.12.2016 истцом Храпову С.В. переданы 90 000 рублей в счет оплаты по договору оказания услуг по экспертизе.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, учитывая выводы экспертного заключения, на основании статей 15, 393, 721, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу норм статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что заказчиком по договору перечислено подрядчику 21 852 374 рубля, стоимость качественно выполненных работ составила 6 318 813 рублей, стоимость устранения недостатков - 2 903 205 рублей, что подтверждается экспертным заключением, правомерно удовлетворили исковые требования.

ИП Аскеров С. Д. полагает, что экспертное заключение N 912 от 26.06.2017 является недопустимым доказательством.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение экспертов N 912 от 26.06.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции экспертом по вопросам ответчика даны пояснения.

Таким образом, оценив указанное экспертное заключение и пояснения эксперта по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу, ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании.

Судами также принято во внимание, что ответчиком, по мнению которого экспертами умышлено завышена стоимость устранения дефектов выполненных работ и занижена стоимость фактически выполненных работ, не представлены доказательства, подтверждающие ошибочность расчета эксперта.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, а также с выводами судов, сделанными по результатам его оценки, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Довод, что судами не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, также подлежит отклонению, так как не подтверждается материалами дела.

Так, суд обоснованно пришел к выводу, что расписка, на которую ссылается подрядчик в обоснование своих возражений, не позволяет идентифицировать лицо, от которого получены денежные средства, а также лицо, получившее денежные средства, и не позволяет установить обязательство, по которому она выдана.

ИП Аскеров С. Д. указывает, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку истцом работы приняты, претензии по качеству выполненных работ не предъявлялись, заказчиком неправомерно расторгнут договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При этом, согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Эксперты пришли к выводу, что выявленные недостатки работ являются скрытыми и не могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

Следовательно, довод о принятии работ истцом и отсутствии претензий по качеству отклоняется судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о расторжении договора одностороннем порядке направлено заказчиком после подписания актов приемки выполненных работ.

По смыслу норм статьей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, такой отказ допускается до сдачи результата работ заказчику.

Вместе с тем указанные обстоятельства не влияют на правильную правовую квалификацию спорных отношений и не привели к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2017 года по делу N А33-472/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. Н. Туманов

Судьи

А. Л. Барская Т. И. Коренева