Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2018 г. N Ф02-1802/18 по делу N А58-1284/2017

город Иркутск

22 июня 2018 г.

Дело N А58-1284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества "Иреляхнефть" Ларина Андрея Евгеньевича (доверенность от 29.01.2018, паспорт), открытого акционерного общества "АЛРОСА-Газ" Павленко Светланы Александровны (доверенность от 28.08.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Иреляхнефть" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2017 года по делу N А58-1284/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Терских В.С., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "АЛРОСА-Газ" (ОГРН 1021400967125, ИНН 1433014654, далее - ОАО "АЛРОСА-Газ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Иреляхнефть" (ОГРН 1021400967488, ИНН 1433009622, далее - ЗАО "Иреляхнефть", ответчик) о взыскании 33 093 745 рублей 48 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года решение от 28 июня 2017 года оставлено без изменения.

ЗАО "Иреляхнефть" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2017 года по делу N А58-1284/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права: статей 10, 190, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана правовая оценка обстоятельствам того, что на дату заключения договора стороны являлись дочерними обществами акционерной компании "АЛРОСА".

ОАО "АЛРОСА-Газ" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Иреляхнефть" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "АЛРОСА-Газ" указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 07.02.2012 между ЗАО "Иреляхнефть" и ОАО "АЛРОСА-Газ" заключен договор подряда N 17, по условиям которого ответчик обязался выполнить капитальный ремонт скважины N 159 Среднеботуобинского нефтегазоконденсатного месторождения на основании технического задания истца, а истец обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Для производства комплекса геофизических исследований (ГИС) 12.03.2012 ответчик в адрес истца направил письмо (исх. N 396) о необходимости проведения работ по углублению забоя скважины до 1931 м. Согласно письму Мирнинской геологоразведочной экспедицией от 16.05.2012 N А02-1040-09/429, при проведении работ по фрезерованию препятствия произошло заклинивание самодельного фреза (авария N 1). Основной причиной возникновения аварии является применение самодельного кольцевого фреза несоответствующего заводским техническим параметрам, повлекшее за собой его заклинивание на забое скважины на глубине 1925,8 м (авария N 1 акт от 02.04.2012). Последующие работы по извлечению заклинившего фреза положительного результата не принесли (акты от 03.04.2012, 05.04.2012, 06.04.2012, 10.04.2012, 13.04.2012). В связи с окончанием полевого сезона работ, закрытием автозимника на СНГКМ, принято решение прекратить работы в весенний период 2012 года и продолжить их в ноябре - декабре 2012 года (гарантийное письмо ЗАО "Иреляхнефть" N 629 от 19.04.2012). 08.06.2012 на совместном производственном совещании истца и ответчика принято решение о разработке плана проведения работ по ликвидации аварии на скважине N 159 СБНГКМ в срок до 16.06.2012. 15.06.2012 подготовлена и согласована истцом и ответчиком рекомендация по ликвидации аварии на скважине N 159 СБНГКМ.

18.03.2013 скважина N 159 СБНГКМ передана ответчику для продолжения работ (акт приема-передачи скважины в КРС от 18.03.2013). В соответствии с утвержденным планом производства работ N 2 ответчик предпринял попытки высвободить заклинивший врез на забое скважины. В результате предпринятых попыток извлечь фрез не удалось.

06.10.2015 истец проинформировал ответчика о том, что проводит закупку на электронной торговой площадке по выбору подрядчика на проведение работ по капитальному ремонту скважины N 159 СБНГКМ (исх. N 1483 от 05.10.2015, вх. N 536 от 05.10.2015).

Победителем признано ООО "СтройТехБурение", предложившее лучшую (наименьшую) цену (протокол заседания ТК N 74 от 01.12.2015).

Указывая на то, что ОАО "АЛРОСА-Газ" платежными поручениями произвело оплату в пользу ООО "СтройТехБурение" в размере 33 093 745 рублей 48 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО "СтройТехБурение", являются для истца убытками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что материалами дела подтвержден факт возникновения у истца убытков, причиненных действиями ответчика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами велась переписка относительно исполнения условий договора подряда N 17 от 07.02.2012, заключенного между ЗАО "Иреляхнефть" и ОАО "АЛРОСА-Газ"; работы выполнялись в ноябре - декабре 2013 года, в своих последующих письмах ответчик гарантировал выполнение работ.

Поскольку материалами дела подтверждены факт причинения истцу убытков, их размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока на подачу жалобы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку. При наличии гарантийных писем, на основании переписки сторон, до 27 января 2015 года истец обоснованно полагал, что обязательство по устранению недостатков, возникших по вине ответчика на скважине N 159, будет выполнено.

Таким образом, на момент обращения с иском (март 2017 года) трехлетний срок исковой давности не истек.

Довод о том, что на дату заключения договора стороны являлись дочерними обществами акционерной компании "АЛРОСА", также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Предъявление исковых требований злоупотреблением со стороны истца не является, так как он вправе защищать свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ по договору подряда сложились в силу обязательного для них решения, принятого для дочерних обществ основным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2017 года по делу N А58-1284/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2017 года по делу N А58-1284/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева