Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2018 г. N Ф02-2342/18 по делу N А19-5117/2016

город Иркутск

21 июня 2018 г.

Дело N А19-5117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей министерства финансов Иркутской области Кузаковой М.Ю. (доверенность от 29.12.2017), министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области Сахаровой С.Э. (доверенность от 31.05.2018), службы по тарифам Иркутской области Фадеевой Н.Н. (доверенность от 18.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 26 марта 2018 года) по делу N А19-5117/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гаврилов О.В.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

муниципальное предприятие "Водоканал" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (ОГРН: 1153850043676, ИНН: 3818043377, г. Усть-Кут; далее - МП "Водоканал" УКМО (ГП), предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области (ОГРН: 1083808000154, ИНН: 3808171299, г. Иркутск; далее - министерство финансов), министерству жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ОГРН: 1083808000671, ИНН: 3808171820, г. Иркутск; далее - министерство жилищной политики) с требованием о взыскании 2 722 447 рублей 82 копеек неосновательного обогащения за счет казны Иркутской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: служба по тарифам Иркутской области (ОГРН: 1033801025092, ИНН: 3808023928, г. Иркутск; далее - служба), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (ОГРН: 1083818000430, ИНН: 3818023691, Иркутская область, р.п. Янталь; далее - ООО "УК Траст"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленкомсервис" (ОГРН: 1133818000821, ИНН: 3818031660, г. Усть-Кут; далее - ООО УК "Ленкомсервис"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бирюса" (ОГРН: 1053818019970, ИНН: 3818018652, г. Усть-Кут; далее - ООО УК "Бирюса"), товарищество собственников жилья "8 марта" (ОГРН: 1103818001781, ИНН: 3818028234, г. Усть-Кут; далее - ТСЖ "8 марта").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены, с Иркутской области в лице министерства жилищной политики за счет казны Иркутской области в пользу предприятия взысканы убытки в размере 2 722 447 рублей 82 копейки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство финансов обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального права.

По мнению министерства финансов, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у истца убытков и их размер. Представленный предприятием расчет исковых требований необоснован. Наличие у истца убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами, в том числе первичными учетными и бухгалтерскими документами.

Также министерство финансов полагает, что истец является хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность "на свой страх и риск".

В отзыве на кассационную жалобу министерство жилищной политики доводы жалобы поддержало.

31.05.2018 службой представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором служба указала на обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

06.06.2018 в адрес суда кассационной инстанции поступило ходатайство предприятия о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя. Одновременно с указанным ходатайством МП "Водоканал" УКМО (ГП) просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, предприятие с 19.10.2015 осуществляло холодное водоснабжение в жилые дома и водоотведение от жилых домов на основании договора от 19.10.2015 N 18.1-ВК холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного с ООО УК "Бирюса", договора от 19.10.2015 N 3.1-ВК холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного с ООО "УК Траст", договора от 19.10.2015 N 26.1-К на прием сточных вод, заключенного с ООО УК "Ленкомсервис", договора от 19.10.2015 N 18.2/2-К водоотведения, заключенного с ТСЖ "8 марта".

Стоимость коммунальных ресурсов исчислялась предприятием по тарифам, установленным администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) для населения.

Ежемесячно между сторонами подписывались акты об исполнении договоров.

Вследствие разницы между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом для населения у МП "Водоканал" УКМО (ГП) по его расчету в 2015 году возник недополученный доход в сумме 2 722 447 рублей 82 копейки.

Решением министерства жилищной политики от 15.12.2015 N 238 по результатам рассмотрения заявки МП "Водоканал" УКМО (ГП) и проведенной проверки расчетов экономически обоснованного размера недополученных доходов и предоставленных документов, подтверждающих расчет, предприятию отказано в предоставлении субсидии.

Полагая, что отказ в получении субсидии в размере 2 722 447 рублей 82 копейки необоснован, предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 16, 1102, 1105, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 65, 85, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Иркутской области от 01.10.2014 N 103-03 "О льготных тарифах в сфере водоснабжения и водоотведения", Положением о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 02.09.2015 N 439-пп (далее - положение N 439-пп), правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление N 87), суды обеих инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Иркутской областью в лице министерства жилищной политики обязанностей по компенсации истцу убытков в виде недополученных доходов из бюджета Иркутской области, а также доказанности размера убытков и причинной связи между действиями (бездействием) министерства жилищной политики и возникновением имущественных потерь у предприятия.

Выводы Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

Предметом иска в настоящем деле является разница в стоимости ресурса (холодное водоснабжение и водоотведение, прием сточных вод), подлежащего поставке по экономически обоснованному тарифу, но поставленного по заниженному тарифу, установленному для населения регулирующим органом субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Указанная правовая позиция также закреплена пунктом 1 постановления N 87, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.

Государственная поддержка в Иркутской области по предоставлению субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов юридическим лицам в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод предусмотрена положением N 439-пп.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в силу требований пункта 3 положения N 439-пп, министерство жилищной политики является субъектом, уполномоченным на представление интересов Иркутской области в данном споре (спор о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей).

Факт оказания истцом услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, приему сточных вод подтверждается материалами дела (договоры от 19.10.2015 N 18.1-ВК, от 19.10.2015 N 3.1-ВК, от 19.10.2015 N 26.1-К, от 19.10.2015 N 18.2/2-К, акты оказанных услуг).

Экономически обоснованные тарифы и тарифы для населения на 2015 год утверждены постановлениями администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) от 22.10.2015 N 1442-п, N 1443-п, N 1444-п с учетом изменений, внесенных постановлением от 20.11.2015 N 1634-п.

При этом судами верно установлено, что межтарифная разница объективно существует, поскольку установленные в спорный период тарифы на поставляемые истцом для населения ресурсы были ниже тарифов для прочих потребителей.

Истец, как лицо, осуществляющее водоснабжение в жилые дома, водоотведение от жилых домов, и прием сточных вод, в силу положения N 439-пп имеет право на получение субсидии в пределах бюджетных лимитов в связи с оказанием указанных услуг населению по льготным тарифам.

Судами верно установлено, что доказательства возмещения убытков предприятию из бюджета Иркутской области министерством жилищной политики в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные предприятием доказательства (акты сверки взаимных расчетов, оборотно-сальдовые ведомости, отчеты по объемам услуг в разрезе домов) с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам об обоснованности предъявленных требований по праву и размеру. Расчет исковых требований судами проверен и признан верным.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности истцом размера убытков противоречат материалам дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 26 марта 2018 года) по делу N А19-5117/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 26 марта 2018 года) по делу N А19-5117/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин