Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2018 г. N Ф02-1877/18 по делу N А78-12362/2017

город Иркутск

26 июня 2018 г.

Дело N А78-12362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Луч" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по делу N А78-12362/2017 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

администрация городского поселения "Ясногорское" муниципального района "Оловяннинский район" (ОГРН 1057515018703, ИНН 7515005901, далее - администрация городского поселения "Ясногорское", администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Луч" (ОГРН 1157580010246, ИНН 7515008211, далее - ООО УК "Луч", общество, ответчик) о взыскании 1 448 966 рублей убытков, причиненных пожаром муниципальному зданию Ясногорского культурно-досугового центра, расположенного по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, п. Ясногорск, ул. Строителей, д. 10.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное бюджетное учреждение культуры "Ясногорский культурно-досуговый центр" городского поселения "Ясногорское" и гражданин Турдукулов Ж.Т.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2017 года в иске отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2017 года отменено, по делу принят новый судебный акт, с общества в пользу администрации взыскано 1 448 966 рублей убытков, в доход федерального бюджета - 27 490 рублей государственной пошлины.

ООО УК "Луч" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что общество не является лицом, по вине которого возник ущерб в истребуемом администрацией размере.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указала на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности городского поселения "Ясногорское" находилось здание общей площадью 1874, 20 кв.м, расположенное по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, п. Ясногорск, ул. Строителей, д. 10. Данное здание на праве оперативного управления было передано муниципальному бюджетному учреждению культуры "Ясногорский культурно-досуговый центр".

01.01.2016 между Ясногорским культурно-досуговым центром (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 022/05/0116, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению в здании последнего ремонтных работ по соответствующим заявкам, обслуживание и ремонт тепловых энергоустановок, горячего, холодного водоснабжения, канализации и инженерного оборудования.

17.11.2016 при проведении ответчиком сварочных работ в рамках выполнения ремонта теплового узла в спорном здании в период с 15-00 до 17-00 дня произошел пожар, в результате которого была повреждена крыша здания - обгорели деревянные конструкции, разрушены волнистые асбестоцементные листы.

По заданию руководителя ответчика непосредственным исполнителем сварочных работ (деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих) являлся сварщик Турдукулов Ж.Т., который в ходе работ допустил преступную небрежность, не обеспечил безопасность работ и, таким образом, по неосторожности допустил повреждение чужого имущества в крупном размере.

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного крыше здания, составил 1 448 966 рублей, определен экспертным заключением, проведенным в рамках расследования уголовного дела.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 09.06.2017 по делу N 1-29-2017. Также мировым судом установлено, что сварщик Турдукулов Ж.Т., по сути, являлся работником ООО УК "Луч", в которой по договору подряда работал с октября 2015 года, сварочные работы, в результате которых возник пожар, производил по распоряжению руководителя ответчика с использованием предоставленного им инструмента (сварочного аппарата и болгарки), и с участием еще двоих работников общества.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что ответчик как работодатель непосредственного причинителя вреда, обязан возместить администрации причиненный вред.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что непосредственным виновником пожара являлся Турдукулов Ж.Т., который в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, сварочные работы выполнял по заключенному с последним договору подряда; указал на недоказанность совершения обществом виновных действий (бездействия) и отсутствие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об их обоснованности по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности являются противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзац 2 пункта 1 названной статьи для целей регулирования деликтных обязательств раскрывает понятие "работник", под которым понимается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и лицо, исполняющее в предусмотренных законом случаях работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства, а также нормами процессуального права - 65, 69, 71 АПК РФ, апелляционный суд, установив, что в настоящем случае работы, послужившие причиной возникновения пожара, повредившего имущество истца, проводились по заданию ответчика, с использованием предоставленного им инструмента, с участием еще двух работников данного лица и под его контролем (приговор мирового судьи судебного участка N 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 09.06.2017 по делу N 1-29-2017), верно указал на обязанность общества возместить вред, причиненный администрации.

Поскольку доказательств наличия оснований для освобождения общества от соответствующей ответственности не представлено (статья 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с последнего заявленную сумму убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и сводятся к несогласию заявителей с оценкой обстоятельств. Между тем, оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения постановления апелляционного суда, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по делу N А78-12362/2017 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко