Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2018 г. N Ф02-1869/18 по делу N А33-8559/2016

город Иркутск

27 июня 2018 г.

Дело N А33-8559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Качукова С.Б., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.,

при участии в судебном заседании (после отложения) представителя публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - Мицкевича А.А. (доверенность от 01.03.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2017 года по делу N А33-8559/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Радзиховская В.,В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 023 рублей 11 копеек, составляющих стоимость фактически осуществленного мероприятия по подготовке и выдаче технических условий.

Арбитражный суд Красноярского края определением от 03.06.2016 принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, затем перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 03.08.2016).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ПАО "ФСК ЕЭС", ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 2, глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Правил N 861, пункт 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, корреспондирующие права и обязанности у сторон возникли еще до заключения договора на технологическое присоединение; эти правоотношения необходимо квалифицировать как возмездное оказание услуг; получение заявителем ТУ без оплаты является нарушением принципа возмездности.

ПАО "ФСК ЕЭС" не согласно с выводами судов о том, что выплаченные суммы являются для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами, поскольку профильные работники числятся его постоянными работниками и получают заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика, с учетом принципа формирования платы за технологическое присоединение (в том числе за разработку, согласование и выдачу ТУ) сетевая организация устанавливает численность своих профильных работников и в случае отсутствия платы за технологическое присоединение, размер плановых расходов остается прежним, а расходы на оплату труда штатных работников остаются непокрытыми.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2018 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена председательствующего судьи Палащенко И.И. на судью Барскую А.Л.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15 часов 00 минут 26 июня 2018 года.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "МРСК Сибири" обратилось к ПАО "ФСК ЕЭС" с заявкой от 20.01.2015 N 1/03/117-исх (вх. от 21.01.2015 N М2/ЗТП/728) на осуществление технологического присоединения двух КТП 10/0,4 кВ 250 кВА.

На основании поступившей от ответчика заявки истец разработал технические условия для присоединения к электрическим сетям ПАО "ФСК ЕЭС" энергопринимающих устройств ПАО "МРСК Сибири" и письмом от 02.02.2015 N М2/6/308 направил их и подписанный со своей стороны проект договора N 2/15-ТП-М2 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт и менее 670 кВт, ответчику.

Письмом от 15.07.2015 N М2/26/273 истец уведомил ответчика об аннулировании заявки на технологическое присоединение от 20.01.2015 N 1/03/117-исх., по причине ненаправления последним подписанного варианта договора в его адрес в соответствии с пунктом 15 Правил N 861.

В связи с аннулированием заявки в письме от 03.12.2015 N М2/6/2758 истец указал на необходимость возмещения фактически понесенных расходов на выполнение мероприятий по подготовке и выдаче технических условий в размере 11 594 рублей 21 копейки (с учетом НДС).

Данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения (письмо от 15.12.2015 N 1/03/6214-исх), что послужило основанием для обращения ПАО "ФСК ЕЭС" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 30.4 Правил N 861, а также из того, что истцом не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, рассчитанными как выплата заработной платы профильным сотрудникам, отсутствие доказательств, что в состав заявленных истцом фактически понесенных расходов включены иные суммы (помимо расходов по оплате труда профильным работникам).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска являются требования ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" убытков, возникших в связи с осуществлением мероприятий по подготовке, согласованию и выдаче ТУ на технологическое присоединение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Правилах N 861 установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Из системного толкования пунктов 3, 15, 16, 18 Правил N 861 следует, что ТУ являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, следовательно, предоставление ТУ отдельно от договора не допускается.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил N 861 (осуществление технологического присоединения по индивидуальному проекту).

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив отсутствие причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, выраженными в виде выплаты заработной платы профильным сотрудникам, исходя из того, что законодательством не предусмотрено отдельное возмещение расходов на подготовку, согласование и выдачу технических условий, а технологическое присоединение предполагалось осуществить не по индивидуальному проекту, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

При этом суды указали, что в данном случае выплаченные денежные средства являются для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами, поскольку профильные работники числились, как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных, по мнению истца, действий ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения сторон необходимо квалифицировать как возмездное оказание услуг, исходя из отсутствия правовой квалификации данных положений в Правилах N 861 и наличия такой квалификации в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на нормах материального права, а также противоречащий правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 10.07.2012 N 2551/12.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики судом округа не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2017 года по делу N А33-8559/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

С.Б. Качуков Т.И. Коренева