Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2018 г. N Ф02-2662/18 по делу N А19-16043/2014

город Иркутск

28 июня 2018 г.

Дело N А19-16043/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Барской А.Л., Первушиной М.А.,

в судебном заседании участвуют представители: общества с ограниченной ответственностью "Бараба" - Зарыпов А.В. (директор, протокол общего собрания учредителей от 13.05.2015, приказ N 1 от 13.05.2015, паспорт) и Комаренко О.В. (доверенность от 19.01.2018, паспорт); индивидуального предпринимателя Дзюбенко Евгения Александровича - Изосимова О.В. (доверенность от 09.06.2018, паспорт) и Краснозвездова А.С. (доверенность от 09.06.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бараба" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2017 года по делу N А19-16043/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Красько Б.В.; суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Дзюбенко Евгений Александрович (ОГРНИП 314385010100266, г. Иркутск, далее - предприниматель Дзюбенко Е.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бараба" (ОГРН 1113851001296, ИНН 3851003300, г. Иркутск, далее - ООО "Бараба", общество):

- о признании права общей долевой собственности предпринимателя и общества на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:135, площадью 18 819 кв. м, расположенный в пос. Жилкино Ленинского района города Иркутска;

- об определении долей в праве общей долевой собственности следующим образом: признать право собственности предпринимателя на 4981/18819 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:135, площадью 18 819 кв. м, расположенный по адресу: Ленинский район города Иркутска, пос. Жилкино; признать право собственности общества на 13838/18819 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:135, площадью 18 819 кв. м, расположенный по адресу: Ленинский район города Иркутска, пос. Жилкино;

- о выделении предпринимателю 4981/18819 доли из земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:135, площадью 18 819 кв. м, расположенного по адресу: Ленинский район города Иркутска, пос. Жилкино, а именно земельный участок общей площадью 4981 кв. м, расположенный по адресу: Ленинский район г. Иркутска пос. Жилкино, контур которого обозначен точками 1-2-3-4-5-6-7-8-н22-н23-н24-1, согласно каталогу координат характерных точек образуемого земельного участка (система координат МСК-38) с кадастровым номером 38:36:000002:135, необходимый для использования и обслуживания: железнодорожного тупика, кадастровый N 38:36:000002:3918; сооружения - погрузочно-разгрузочной эстакады, кадастровый N 38:36:000002:3926; сторожки-сооружения, состоящей из основного строения и навеса, кадастровый N 38:36:000002:3617; подкрановых путей козлового крана, кадастровый N 38:36:000002:3917.

ООО "Бараба" заявило встречный иск к предпринимателю Дзюбенко Е.А. о признании отсутствующим у предпринимателя права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: железнодорожный тупик, протяженностью 112, 20 м, кадастровый номер 38:36:000002:3918, находящийся по адресу: г.Иркутск, пос.Жилкино; подкрановые пути козлового крана, застроенной площадью 1078, 00 кв.м, кадастровый номер 38:36:000002:3917, находящиеся по адресу: г.Иркутск, пос.Жилкино.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 года, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2016 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил суд признать право общей долевой собственности предпринимателя и общества на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:135, общей площадью 18 819 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, пос. Жилкино (далее - земельный участок);

- определить доли в праве общей долевой собственности следующим образом: признать право собственности предпринимателя на 1063/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; признать право собственности общества на 8937/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок;

- выделить предпринимателю в натуре 1063/10000 доли из земельного участка, а именно: земельный участок, площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, пос. Жилкино, согласно каталогу координат характерных точек образуемого земельного участка (система координат МСК-38, координаты указаны), необходимый для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости: железнодорожного тупика, кадастровый номер 38:36:000002:3918; сооружения - погрузочно-разгрузочной эстакады, кадастровый номер 38:36:000002:3926; сторожки-сооружения, кадастровый номер 38:36:000002:3617.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ООО "Бараба" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при новом рассмотрении дела не выполнены указания суда кассационной инстанции, надлежащим образом не проверено основание возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество у предпринимателя Дзюбенко Е.А.

В кассационной жалобе общество не соглашается с выводами судов о том, что предприниматель Дзюбенко Е.А. является добросовестным приобретателем объектов недвижимости и о выборе обществом ненадлежащего способа защиты права; по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены установленные постановлением Президиума Иркутского областного суда от 24.07.2006 (т. 3, л.д. 8-9) обстоятельства перепродажи спорных объектов недвижимости, суд неправомерно, по мнению общества, не принял во внимание тот факт, что судебный акт, на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости первоначально внесены сведения о регистрации права собственности первого собственника спорного имущества Твеленева Г.А. отменен, в связи с чем, право собственности последующих собственников на спорное имущество, в том числе, право собственности предпринимателя Дзюбенко Е.А., порочно. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание решение Ленинского районного суда города Иркутска от 27.03.2014 по гражданскому делу N 2-646/2014 (т. 1, л.д. 157-162), которым признано отсутствующим право собственности на спорное недвижимое имущество Бахлуева А.А., продавшего указанное имущество предпринимателю Дзюбенко Е.А.

Не соглашаясь с выводами судов о том, что предприниматель Дзюбенко Е.А. является добросовестным приобретателем, заявитель кассационной жалобы указывает, что предпринимателем Дзюбенко Е.А. не были приняты все меры, необходимые и достаточные для проверки наличия права собственности Бахлуева А.А. на спорное имущество, кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, предприниматель знал о судебных спорах о праве на имущество, поскольку при обращении в суд с настоящим иском, приложил копии правоустанавливающих документов ООО "Бараба" на объекты недвижимости, которые обществом ему не передавались, и могли быть получены им только от Бахлуева А.А.

По мнению общества, договор купли-продажи от 15.04.2014 заключен между предпринимателем Дзюбенко Е.А. и Бахлуевым А.А. с целью избежать последствий признания решением Ленинского районного суда города Иркутска от 27.03.2014 отсутствующим право собственности Бахлуева А.А. и для придания конечному приобретателю спорных объектов (предпринимателю Дзюбенко Е.А.) статуса добросовестного приобретателя.

Выводы судов о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска, основанные на статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании предпринимателя Дзюбенко Е.А. добросовестным приобретателем являются, по мнению заявителя кассационной жалобы, неверными; заключенный Бахлуевым А.А. с предпринимателем Дзюбенко Е.А. договор купли-продажи от 15.04.2014 не отвечает признакам действительной сделки, поскольку предметом договора является имущество, право собственности на которое признано судом отсутствующим, предмет договора (объекты недвижимости с указанными в договоре характеристиками) фактически отсутствует.

Как указывает ООО "Бараба" в кассационной жалобе, регистрация права собственности предпринимателя Дзюбенко Е.А. на спорные объекты нарушает принадлежащее обществу законное право титульного владельца земельного участка и расположенных на нем сооружений, поскольку утверждая, что его спорные сооружения находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:135, принадлежащим ООО "Бараба", предприниматель пытается забрать часть земельного участка общества. Между тем, сохранение регистрации права собственности одного лица на объект как на недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющего другого собственника, нарушает установленный статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. ООО "Бараба" указывает, что поскольку договор купли-продажи от 15.04.2014 является недействительным, основания для предъявления требования о применении последствий недействительности сделки отсутствуют, в связи с чем, единственным верным способом защиты является признание права отсутствующим.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Дзюбенко Е.А. просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения, указывает на то, что ООО "Бараба" никогда не являлось владельцем спорного железнодорожного тупика, в связи чем выводы судом об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права являются правильными.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО "Бараба" доводы кассационной жалобы подтвердили, просили судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Присутствующие в судебном заседании представители предпринимателя с кассационной жалобой не согласились, просили отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 28.06.2018. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей, также от предпринимателя присутствует представитель Радионов А.Н. (доверенность от 07.03.2018, паспорт), представители ранее изложенные доводы подтвердили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Бараба" на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего железнодорожного тупика и подкранового пути, общей площадью 18 819 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Иркутск, пос. Жилкино, кадастровый номер 38:36:000002:0135 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.04.2013 серия 38АЕ N 026239).

Земельный участок приобретен обществом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2011 N 1 у общества с ограниченной ответственностью "Тибет" (далее - ООО "Тибет") в результате проведенных торгов. В свою очередь, ООО "Тибет" приобрело данный земельный участок по договору купли-продажи от 18.12.2007 у Парфенова Э.Н., которому земельный участок был подарен по договору дарения от 25.05.2005 Парфеновым Н.К.

Парфенов Н.К. приобрел данный земельный участок в собственность на основании распоряжения администрации г. Иркутска от 17.11.2004 N 504-02-2174/4 "О предоставлении в собственность земельного участка в Ленинском районе г. Иркутска п. Жилкино".

Судами установлено, что ООО "Бараба" владеет указанным земельным участком с кадастровым номером 38:36:000002:0135 на законном основании, то есть, является его титульным владельцем.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие обществу приобретенные им у ООО "Тибет" по договору купли-продажи от 20.09.2011 N 1 объекты недвижимости: железнодорожный тупик, протяженностью 307 м, инв.

N 25:401:001:020251510, лит.1 и подкрановый путь, протяженностью 260,6 м, инв.

N 25:401:001:020251490, лит. II, адрес (местонахождение) объектов: Иркутская область, г. Иркутск, пос. Жилкино (свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2013 серия 38АЕ N 026237 и от 06.04.2013 серия 38АЕ N 026238).

Полагая, что на данном земельном участке находятся его объекты, предприниматель Дзюбенко Е.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок.

ООО "Бараба" заявило встречный иск о признании отсутствующим у предпринимателя права собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества: железнодорожный тупик, протяженностью 112, 20 м, кадастровый номер 38:36:000002:3918; подкрановые пути козлового крана, застроенной площадью 1078, 00 кв.м, кадастровый номер 38:36:000002:3917.

При повторном рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 209, 218, 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 35, 37, 38, 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) отказал в удовлетворении встречного иска, при этом суд исходил из того, что предприниматель Дзюбенко Е.А. являлся добросовестным приобретателем спорного имущества по сделке, во всем отвечающей признакам действительности, а признание отсутствующим права собственности добросовестного приобретателя с учетом действующего правового регулирования недопустимо.

Одновременно суд со ссылкой на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.01.2017 N 306-ЭС16-18443, указал на избрание обществом ненадлежащего способа защиты права с учетом того, что спорное имущество находится во владении предпринимателя Дзюбенко Е.А. и удовлетворение встречного иска не приведет к восстановлению нарушенных прав общества.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны являются собственниками одного объекта недвижимости, часть которого расположена за пределами земельного участка, на который претендует предприниматель, в связи с чем суд, принимая во внимание установленный в ходе разбирательства дела факт наложения принадлежащих сторонам объектов недвижимости, пришел к выводу о преждевременности заявленных первоначальных требований с учетом необходимости определения фактических характеристик принадлежащего сторонам объекта недвижимости (железнодорожный тупик).

В суд апелляционной инстанции обжаловалось решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ООО "Бараба", Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из кассационной жалобы, ООО "Бараба" выражает несогласие с судебными актами в части необоснованного, по его мнению, отказа в удовлетворении встречного иска о признании отсутствующим у предпринимателя права собственности на два объекта недвижимости: железнодорожный тупик, протяженностью 112, 20 м, кадастровый номер 38:36:000002:3918; подкрановые пути козлового крана, застроенной площадью 1078, 00 кв.м, кадастровый номер 38:36:000002:3917.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы истца по встречному иску, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

ООО "Бараба" оспаривается зарегистрированное право собственности предпринимателя Дзюденко Е.А. на два объекта недвижимости: железнодорожный тупик, протяженностью 112, 20 м, кадастровый номер 38:36:000002:3918 и подкрановые пути козлового крана, застроенной площадью 1078, 00 кв.м, кадастровый номер 38:36:000002:3917, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:135, принадлежащем ООО "Бараба" на праве собственности.

Согласно пункту 52 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В абзаце четвертом названного пункта указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Суд округа соглашается с выводами судов об исключительности предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим, возможности заявления данного иска лишь при условии исчерпания иных способов защиты (признании права, виндикации), невозможности защитить нарушенное право иными средствами.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение судебной комиссионной комплексной геодезической и технической экспертизы по настоящему делу от 19.09.2017 (л.д. 117-209, т. 17), которой установлено, что сооружение - подкрановые пути козлового крана, общей площадью 1078 кв.м, инв. N 30590, кадастровый номер 38:36:000002:3917 разрушено, в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:135, общей площадью 18819 кв.м, расположенного по адресу: г.Иркутск, Ленинский район, п.Жилкино, фактически отсутствует (стр.24 заключения, л.д. 200 т.17).

Факт разрушения подкрановых путей козлового крана, общей площадью 1078 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000002:135 не оспаривается предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2010 N 4372/10 указал на недопустимость сохранения в реестре записи по причине ее недостоверности о праве собственности на имущество в случае утраты последним свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество только при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав, что соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 52 Постановления N 10/22.

ООО "Бараба" является собственником земельного участка, на котором расположен разрушенный объект недвижимости. Таким образом, обществом по существу оспариваются права на земельный участок, на котором ранее располагался спорный объект недвижимости, сохранение существующей записи о праве на переставший существовать объект права нарушает права собственника земельного участка по его распоряжению, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данным обстоятельствам - факту разрушения одного из объектов недвижимости, право собственности на которое оспаривается ООО "Бараба", принадлежности земельного участка на праве собственности ООО "Бараба", возможности защиты права собственности на земельный участок иными способами, как и возможности сохранения существующей записи о праве предпринимателя на разрушенный объект недвижимости, оценка судами не дана, не учтена правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов об избрании ООО "Бараба" ненадлежащего способа защиты в части требований по признанию отсутствующим права собственности на железнодорожный тупик, протяженностью 112, 2 м, кадастровый номер 38:36:000002:3918, вместе с тем исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления N 10/22 принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В этой связи недопустимым является отказ в иске по мотиву избрания истцом, с точки зрения суда, ненадлежащего способа защиты права, без установления судом того, в чем заключается материально-правовой интерес истца и каковы правовые средства его удовлетворения.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Из заключения упомянутой судебной комиссионной комплексной геодезической и технической экспертизы по делу от 19.09.2017 следует, что железнодорожный тупик протяженностью 307, 0 м и железнодорожный тупик протяженностью 112, 2 м имеют наложение протяженностью 75, 4 м (л.д. 201 т.17).

Таким образом, в части железнодорожного тупика протяженностью 75, 4 м имеется регистрация права собственности как ООО "Бараба" так и предпринимателя Дзюбенко Е.А.

Из судебных актов следует, что спорным железнодорожным тупиком протяженностью 112, 2 м, в том числе 75, 4 м, владеет предприниматель.

В данном случае, учитывая установленный судами факт отсутствия владения со стороны ООО "Бараба" спорным объектом недвижимости (в том числе, 75, 4 м железнодорожного тупика), неприменим способ защиты путем оспаривания права предпринимателя Дзюбенко Е.А. отсутствующим, на что правильно указали суды обеих инстанций.

Надлежащим способом защиты нарушенного ООО "Бараба" права является виндикационный иск.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (статья 302 Кодекса).

Исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении виндикационных требований надлежит установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Цель предъявления виндикационного иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как указано в пункте 37 Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, суды правильно включили в предмет исследования добросовестность приобретения предпринимателя Дзюбенко Е.А. спорного имущества. Придя к выводу о том, что предприниматель, приобретая спорные объекты недвижимости по возмездной сделке у Бахлуева А.А., не знал и не должен был знать о незаконности продажи, признали Дзюбенко Е.А. добросовестным приобретателем, в связи с чем (помимо избрания ООО "Бараба" ненадлежащего способа защиты) также не усмотрели оснований для удовлетворения требований ООО "Бараба".

Между тем, для признания приобретателя добросовестным надлежит установить не только отсутствие осведомленности о незаконности продажи на момент заключения сделки, но и возмездность сделки.

Несмотря на указание в судебных актах о получении спорного имущества предпринимателем Дзюбенко Е.А. по возмездной сделке, обстоятельства возмездности приобретения имущества для целей квалификации владельца добросовестным судами не исследовался.

В абзаце втором пункта 37 Постановления N 10/22 указано, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Аналогичная позиция отражена в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество.

Судами не устанавливалось, когда предприниматель вступил во владение, когда в полном объеме произведена им оплата за спорное имущество, было ли ему известно на момент принятия имущества и его полной оплаты об отсутствии у Бахлуева А.А. полномочий по распоряжению данным имуществом.

Кроме того, возмездность приобретения само по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (абзац четвертый пункта 37 Постановления N 10/22).

В соответствии с пунктом 39 Постановления N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

ООО "Бараба" приобрело спорные объекты недвижимости у ООО "Тибет" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 20.09.2011 (л.д. 169 - 172 т.1). Согласно пунктам 3.2 и 3.3 названного договора, передача имущества осуществляется по передаточному акту или документу о передаче имущества, после окончательного расчета; передача имущества должна быть осуществлена до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО "Бараба" 02.04.2013.

Судам надлежало выяснить, когда и в связи с чем спорное имущество выбыло из владения ООО "Бараба", а также выбыло имущество по воле либо помимо воли ООО "Бараба", так как имущество нельзя истребовать у добросовестного приобретателя только в случае выбытия имущества из владения ООО "Бараба" по воле последнего, если имущество выбыло из владения помимо воли собственника владелец имущества не может быть защищен институтом добросовестного приобретателя.

Обстоятельства выбытия имущества из владения ООО "Бараба" судами не выяснялись.

Поскольку судами неполно исследованы и установлены значимые для настоящего спора обстоятельства, не учтены и неправильно применены приведенные в настоящем постановлении нормы гражданского законодательства и разъяснения о порядке их применения, решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционного суда нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, не имеющая полномочий на установление фактов и оценку доказательств по делу, отменяя судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки; руководствуясь положениями действующего законодательства, установить, в чем заключается материально-правовой интерес ООО "Бараба", а также все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в том числе: фактические наличие или отсутствие объектов недвижимости, права на которые оспариваются ООО "Бараба", на земельном участке, принадлежащем последнему; установить утрату владения ООО "Бараба" по воле или помимо воли спорным имуществом; если имущество выбыло по воле, следует установить наличие либо отсутствие признаков добросовестности приобретения спорного имущества индивидуальным предпринимателем Дзюбенко А.Е.; решение вопроса о добросовестности предпринимателя определить с учетом его осведомленности о возможности продажи спорного имущества Бахлуевым А.А. как в момент совершения сделки, так в момент принятия имущества во владение, а также в момент полной оплаты за приобретенное имущество. В зависимости от установления вышеуказанных обстоятельств разрешить требования ООО "Бараба", а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2017 года по делу N А19-16043/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Бараба" и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по тому же делу отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

А.Л. Барская М.А. Первушина