Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2018 г. N Ф02-2288/18 по делу N А33-25971/2016

город Иркутск

27 июня 2018 г.

Дело N А33-25971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "КрасСтройКомплекс" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по делу N А33-25971/2016 Арбитражного суда Красноярского края (судьи Петровская О.В., Бабенко А.Н. и Белан Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасСтройКомплекс" (ОГРН 1112468042906, ИНН 2465257066, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "КрасСтройКомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Ачинска (ОГРН 1022401158482, ИНН 2443006171, место нахождения: г. Ачинск Красноярского края, далее также - администрация, ответчик) о взыскании 1 680 440 рублей 75 копеек задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 01.03.2016 N 0119300000115000524-0046485-02 и признании недействительным одностороннего отказа администрации от исполнения этого контракта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2017 года иск удовлетворен частично, односторонний отказ администрации от исполнения муниципального контракта от 01.03.2016 N 0119300000115000524-0046485-02 признан недействительным, с администрации в пользу истца взыскано 334 841 рубль 40 копеек задолженности.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "КрасСтройКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, на ошибочность выводов апелляционного суда о согласовании сторонами в контракте от 01.03.2016 N 0119300000115000524-0046485-02 конкретного местонахождения подлежащих обработке деревьев, о наличии у истца (подрядчика) возможности фактически выполнить работы в отношении указанного в контракте количества деревьев (1185 штук), о неприменении при определении использованного в контракте понятия "улицы" положений СНиП 2.07.01-89 и о нарушении истцом процедуры при предъявлении к приемке выполненных работ. По мнению истца, при составлении технического задания и заключении контракта администрация неправомерно включило в него 721 дерево, которых фактически нет в наличии, в связи с чем апелляционный суд, в отличие от суда первой инстанции, необоснованно признал правильным произведенный администрацией расчет неустойки и штрафа исходя из всей стоимости (цены) контракта, а также необоснованно признал законным односторонний отказ администрации от исполнения этого контракта.

Администрация в представленном отзыве указала на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.06.2018 судом объявлен перерыв до 20.06.2018, информация о чем также размещена в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 20.06.2018 судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание вновь не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этого суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения электронного аукциона администрация г. Ачинска (заказчик) и ООО "КрасСтройКомплекс" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 01.03.2016 N 0119300000115000524-0046485-02, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по формированию крон деревьев на улицах Гагарина, Зверева и Свердлова города Ачинска. В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к контракту, работы подлежали выполнению в отношении 1185 деревьев: на ул. Гагарина - в отношении 431 дерева при диаметре ствола свыше 500 мм, по ул. Зверева - в отношении 200 деревьев при диаметре ствола от 250 мм до 500 мм, по ул. Свердлова - в отношении 554 деревьев при диаметре ствола свыше 500 мм.

Стоимость подлежащих выполнению работ (цена контракта) составила 1 680 440 рублей 75 копеек (пункт 2.1), при этом работы подлежали выполнению в течение 20 дней с момента заключения контракта (пункт 3.1).

По условиям контракта (пункт 4.1) подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153.

По окончании выполнения работ ООО "КрасСтройКомплекс" направило администрации акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости от 24.03.2016 N 1, от 25.03.2016 N 1 и от 26.03.2016 N 1.

Администрация от подписания указанных актов отказалась, сославшись на то, что работы выполнены обществом не в полном объеме, а именно - на то, что работы произведены в отношении 263 деревьев.

С учетом этого, а также в связи с тем, что со стороны общества имела место просрочка исполнения обязательств, администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения контракта и на основании его пункта 7.5 начислила обществу пени в сумме 785 382 рубля 70 копеек и штраф в сумме 168 044 рубля 08 копеек. Руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация провела зачет встречных однородных требований (требования об оплате стоимости фактически выполненных обществом работ, составившей, по мнению администрации, 377 212 рублей 86 копеек, и требований об уплате пени и штрафа), по результатам которого пришла к выводу об отсутствии у нее обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Общество "КрасСтройКомплекс", посчитав односторонний отказ администрации от исполнения контракта незаконным, и, полагая, что в нарушение действующего законодательства и условий контракта ею не исполнена обязанность по оплате стоимости выполненных работ, после направления соответствующей претензии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск в части - признавая недействительным односторонний отказ администрации от исполнения контракта и взыскивая с нее задолженность в сумме 334 841 рубль 40 копеек, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 431, 450.1, 702, 708, 711, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и признал доказанным выполнение истцом работ только на сумму 372 957 рублей 67 копеек и нарушение им срока выполнения работ на 3 дня (с 21.03.2016 по 23.03.2016). Принимая решение, суд исходил из того, что при заключении контракта ответчик (заказчик), давая указание истцу (подрядчику), при определении месторасположения деревьев, кроны которых подлежали формированию, ограничился лишь указанием на определенные улицы города Ачинска, при этом с учетом понятия улицы, предусмотренного СНиП 2.07.01-89, которым обязан был руководствоваться истец, последний не имел возможности самостоятельно определить точное месторасположение таких деревьев. По этой причине суд признал отсутствующими основания для одностороннего отказа администрации от исполнения контракта, а, кроме того, при определении размера пени и штрафа за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, которые подлежат принятию к зачету, исходил из названной выше стоимости работ, которые истец мог выполнить и фактически выполнил в условиях имеющихся у него сведений технического задания.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, напротив, указал на то, что у истца имелась возможность выполнить предусмотренные контрактом работы в полном объеме, поскольку при подаче заявки на участие в аукционе и исполнении контракта он не заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ. В этой связи апелляционный суд признал законным односторонний отказ администрации от исполнения контракта и при исчислении суммы подлежащей уплате истцом пени и штрафа исходил из стоимости (цены) работ, указанной в контракте (1 680 440 рублей 75 копеек). Кроме того, апелляционный суд также пришел к выводу о том, что период просрочки исполнения истцом обязательств по контракту составляет с 22.03.2016 по 24.09.2016. С учетом этого исчисленные суммы пени и штрафа (785 382 рубля 70 копеек и 168 044 рубля 08 копеек) превысили стоимость фактически выполненных истцом работ (372 957 рублей 67 копеек).

Между тем принятое апелляционным судом постановление подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, при рассмотрении дела между сторонами возникли разногласия относительно фактического наличия на улицах Гагарина, Свердлова и Зверева г. Ачинска названного в муниципальном контракте количества деревьев с соответствующим диаметром ствола, относительно местоположения этих деревьев и, как следствие, наличия фактической (объективной) возможности выполнения работ в предусмотренном контрактом объеме. Так, по утверждению истца (подрядчика), в пределах улиц Гагарина, Свердлова и Зверева г. Ачинска в соответствии с определением понятия "улица", данным в СНиП 2.07.01-89, и в соответствии с методикой определения диаметра ствола, предусмотренной приказом Рослесхоза от 10.11.2011 N 452, отсутствует указанное в контракте количество деревьев (1185) с требуемым диаметром ствола, в связи с чем у него отсутствовала объективная возможность выполнить работы в том объеме, который указан в контракте. При этом истец также сослался на то, что при заключении контракта ответчик не указал сведения о конкретном местоположении соответствующих деревьев. По мнению ответчика (заказчика), напротив, указанные в муниципальном контракте сведения достаточны для определения подлежащих обрезке деревьев, ввиду чего истец мог выполнить предусмотренные контрактом работы в полном объеме.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд согласился с доводами ответчика о наличии у истца возможности выполнить работы в полном объеме.

Между тем апелляционный суд не учел и не дал оценки следующему.

По условиям муниципального контракта от 01.03.2016 N 0119300000115000524-0046485-02 работы по формированию крон подлежали выполнению в отношении 1185 деревьев.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 27.05.2016, составленному сотрудниками администрации, ООО "КрасСтройКомплекс" фактически выполнило работы по формированию крон в отношении 263 деревьев (соответствующих требованиям контракта по диаметру ствола). При этом в материалы дела администрацией также представлен акт осмотра от 28.03.2017 (составлен в ходе рассмотрения дела по предложению суда), подписанный ее сотрудниками, в котором указано, что истец не выполнил работы в отношении 202 деревьев. Аналогичное количество деревьев, в отношении которых обществом "КрасСтройКомплекс" не были выполнены работы, указано и в справке об анализе выполненных работ, представленной администрацией в материалы дела в составе документов, полученных от МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска".

Исходя из названных актов, общее количество деревьев, в отношении которых работы истцом были выполнены (263) и в отношении которых работы истцом не были выполнены (202), составляет 465. Однако в нарушение норм части 2 статьи 65, частей 1, 2, 4, 7 статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд, делая вывод о том, что истец мог выполнить предусмотренные контрактом работы в отношении 1185 деревьев, не дал оценки этим доказательствам и содержащимся в них сведениям, а также не установил, какое количество деревьев с указанным в контракте диаметром фактически имеется на спорных улицах.

При этом, вопреки выводам апелляционного суда, то обстоятельство, что в ходе исполнения контракта истец не заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, само по себе не может свидетельствовать о наличии у истца объективной возможности выполнить все работы, указанные в контракте.

Соответствующее обстоятельство, связанное с наличием у истца фактической (объективной) возможности выполнения работ в предусмотренном контрактом объеме, имеет значение для правильного рассмотрения дела, так как от него зависит решение вопроса об определении размера пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, которые были предъявлены администрацией к зачету против требования об оплате работ. В частности, апелляционный суд посчитал возможным исчислить пени и штраф от всей суммы муниципального контракта, рассчитанной исходя из стоимости работ в отношении 1185 деревьев, тогда как в случае, если фактическое количество имеющихся в наличии деревьев, работы в отношении которых подлежали выполнению, меньше этого числа, пени и штраф подлежат исчислению от уменьшенной пропорционально этому суммы контракта, поскольку их исчисление в этом случае от всей суммы контракта будет нарушать баланс интересов сторон.

Помимо этого, при рассмотрении дела апелляционный суд в нарушение части 1 статьи 168 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не дал оценки доводам истца о том, что при определении диаметра ствола деревьев необходимо руководствоваться методикой, утвержденной приказом Рослесхоза от 10.11.2011 N 452 "Об утверждении методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов" (в части определения диаметра ствола многоствольных деревьев), в связи с чем те деревья, работы в отношении которых, по мнению ответчика, им не выполнены (указаны в акте осмотра от 28.03.2017), не соответствуют требованиям муниципального контракта по диаметру ствола. Между тем данные доводы также влияют на определение количества деревьев, работы в отношении которых могли быть выполнены истцом.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор. Кроме того, суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по делу N А33-25971/2016 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко