Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2018 г. N Ф02-2526/18 по делу N А33-16774/2017

город Иркутск

27 июня 2018 г.

N А33-16774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при участии представителя от ответчика - Петрова Дмитрия Юрьевича (доверенность от 14.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстар лоджистикс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года по делу N А33-16774/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Курбатова Е.В., апелляционный суд: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

акционерное общество "Красноярский речной порт" (ОГРН 1022401943563, ИНН 2461007121, далее - порт) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инстар лоджистикс" (ОГРН 1027739429981, ИНН 7714136948, далее - общество "Инстар лоджистикс") о взыскании 4 397 180 рублей 73 копеек задолженности и 759 648 рублей 21 копейки неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены акционерное общество производственная компания "Дитэко" (далее - компания "Дитэко"), конкурсный управляющий общества производственная компания "Дитэко" Тимашков В.А., Балтийская таможня.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Податель кассационной жалобы указал на следующее: судебный акт неправомерно принят в отсутствие третьего лица; отказ в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А33-2254/2018 не обоснован; суды не учли, что новым должником истца с 10.08.2015 являлась компания "Дитэко", которая в свою очередь не могла забрать вещь в связи с таможенными процедурами, недобросовестные действия истца привели к возникновению убытков на стороне ответчика, договор оказания услуг прекратил свое действие с 31.12.2015, компания "Дитэко" предлагала истцу заключить договор, но истец отказался.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Истец и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между портом и обществом (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг от 30.06.2014 N 50-14, по условиям порт в период навигации 2014 года обязуется принять от клиента грузы, осуществить их выгрузку, хранение и погрузку, и прочие заявленные услуги, а клиент - оплатить эти услуги.

По акту от 10.11.2014 N 277 истец принял на хранение от ответчика 1916,300 тн. товарно-материальных ценностей. По актам от 20.03.2015 N 1 и от 26.03.2015 N 3 истец возвратил ответчику с хранения 120,00 тн. товарно-материальных ценностей.

Находящийся на хранении оставшийся груз ответчик не забирал.

Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2016 по делу N А33-3412/2016, от 07.04.2017 по делу N А33-29754/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг хранения товарно-материальных ценностей по вышеупомянутому договору за период с августа 2015 года по август 2016 года. Судебные акты вступили в законную силу.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате услуг хранения 1796, тн. груза за период с сентября 2016 года по март 2017 года на сумму 4 397 180 рублей 73 копейки, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга и неустойки в размере 759 648 рублей 21 копейки за период с 04.11.2016 по 17.07.2017 (по ставке 0,1% в день на сумму долга).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на переход обязательства по оплате хранения в рамках заключенного сторонами договора от 30.06.2014 N 50-14 к владельцу груза - обществу "Дитэко" на основании договора о транспортно-экспедиционном обслуживании от 08.08.2013 N 454/MOW/ИЛ/13-ТЭО.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленный иск обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела и изучив приведенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по окончании срока хранения поклажедатель обязан забрать переданную на хранение вещь.

Перемена поклажедателей в отношении одной и той же вещи, ранее переданной на хранение, должна быть оформлена между хранителем и новым поклажедателем актом или иными документами, предусмотренным статьями 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями договора (контракта).

Согласно пунктам 2. 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по договору не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В пункте 7.5 договора возмездного оказания услуг от 30.04.2014 N 50-14 стороны согласовали запрет на передачу своих прав и обязанностей по исполнению настоящего договора третьим лицам.

В связи с наличием указанного запрета обязанным лицом по договору от 30.06.2014 N 50-14 (поклажедателем) является общество "Инстар Лоджистикс".

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец по акту от 10.11.2014 N 277 принял на хранение товарно-материальные ценности ответчика, после истечения срока хранения ответчик находящиеся на хранении вещи обратно не забирал, истец как хранитель не акцептовал какие-либо оферты со стороны общества "Дитэко", доказательств передачи третьим лицом - обществом "Дитэко" истцу груза в материалах дела не имеется, акт о передаче на хранение этого имущества истцу иным поклажедателем не оформлялся.

При таких конкретных обстоятельствах и учитывая вышеназванное законодательство и условия договора возмездного оказания услуг от 30.04.2014 N 50-14 суды обоснованно указали, что по гражданско-правовой сделке хранения ответчик продолжает выступать в качестве поклажедателя и оснований для возложения прав и обязанностей по договору на общество "Дитэко" отсутствуют.

За период с сентября 2016 года по март 2017 года (срок фактического хранения вещи) в адрес ответчика выставлены счета на оплату 4 397 180 рублей 73 копеек стоимости услуги хранения. Данную сумму ответчик арифметически не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 4 397 180 рублей 73 копеек долга и 759 648 рублей 21 копейки неустойки, начисленной на основании пункта 4.4 договора возмездного оказания услуг от 30.04.2014 N 50-14.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным, не оспорен ответчиком.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А33-2245/2018 подлежит отклонению, поскольку разрешение вопроса о понуждении порта заключить договор хранения с компанией "Дитэко" само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения данного дела по смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (таможни) несостоятелен. Неявка третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Рассмотрение настоящего спора в отсутствие третьего лица не является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов на основании статьи 8, пункта 2 части 4 статьи 288 названного Кодекса.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным ответчиком ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с которой оснований не имеется. Доводы жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы арбитражных судов. Иная оценка доказательств и иное толкование заявителем норм права не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года по делу N А33-16774/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев