Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф02-6772/18 по делу N А10-2232/2017

город Иркутск

05 февраля 2019 г.

Дело N А10-2232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Маликовой Юлии Викторовны (доверенность от 15.03.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу N А10-2232/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Ивановой Наталье Витальевне (ОГРНИП 304032316200049, ИНН 032300093312, с. Новая Брянь Заиграевского района Республики Бурятия, далее - ИП Иванова Н.В., ответчик) с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 164 135 рублей неустойки на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС за несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе, повлекшее занижение провозных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 мая 2018 года иск удовлетворен на сумму 82 067 рублей 50 копеек, на ответчика отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 218 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 мая 2018 года отменено, в иске отказано.

Постановление принято со ссылками на статьи 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 19 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) в редакции, действующей в спорный период, пункты 4.3, 4.7, 35.4 Правил перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС), пункт 8.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - рекомендации МИ 3115-2008), правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из незначительности расхождения массы груза (не более 1% от массы груза, указанной в накладной) и, как следствие, отсутствия оснований для составления коммерческого акта.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 43 СМГС, пункт 35.4 Правил перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС), примеры судебной практики.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для составления коммерческого акта, поскольку считает необоснованным последовательное применение предельного расхождения в результате измерений массы груза, предусмотренного рекомендациями МИ 3115-2008, и 1% излишка массы груза по пункту 35.4 Правил перевозки грузов СМГС. По мнению истца, любой излишек, оставшийся после применений рекомендаций МИ 3115-2008, является существенным и является основанием для начисления неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 05.02.2019 представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, который надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС, начисленной за искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей.

В соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Согласно пункту 35.4 Правил перевозки грузов СМГС, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики от 20.12.2017 коэффициенты, указанные в статье 43 СМГС и в пункте 35.4 Правил перевозки грузов СМГС, установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза, так как само превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза.

О нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов СМГС в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Грузоотправитель полагает, что сначала следует установить действительную массу груза с помощью предельного отклонения результатов измерения, установленных рекомендациями МИ 3115-2008, а затем определить значительность/незначительность выявленного несоответствия массы груза согласно пункту 35.4 Правил перевозки грузов СМГС ("процент малозначительности").

Перевозчик считает, что для разрешения вопроса о необходимости составления коммерческого акта в соответствии с требованиями пункта 35.4 Правил перевозки грузов СМГС первоначально устанавливается наличие (отсутствие) превышения "процента малозначительности". В том случае, если он превышен, оформляется коммерческий акт. Впоследствии для установления конкретного размера ответственности фактическая масса груза рассчитывается с учетом величины допускаемой погрешности, исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, апелляционный суд с учетом доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств установил, что на станции Наушки произведена контрольная перевеска груза в вагоне N 52760915, в результате которой выявлена разница в весе груза. В накладной грузоотправителем указана масса груза 68 000 кг (по обмеру), при перевеске на вагонных весах в движении истец определил массу груза 70 200 кг.

С учетом предельного расхождения измерения в результате измерения массы нетто 3,11% от массы груза в перевозочном документе согласно рекомендациям МИ 3115-2008, составившего 2 115 кг, масса груза в вагоне составила 68 085 кг (70 200 кг - 2 115 кг), что на 85 кг больше массы груза по перевозочному документу. За искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей, истцом ответчику начислена неустойка в размере 164 135 рублей, которая в добровольном порядке не уплачена.

Установив факт превышения излишка массы груза менее 1% от массы груза, указанной в накладной, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что по смыслу пункта 35.4 Правил перевозки грузов СМГС ответственность наступает лишь при превышении данного коэффициента, которого в настоящем деле не установлено.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности одновременного применения предельного расхождения в результате измерений массы груза, предусмотренного рекомендациями МИ 3115-2008, и 1% излишка массы груза по пункту 35.4 Правил перевозки грузов СМГС, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.9 рекомендаций МИ 3115-2008 излишек массы груза - это разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения. Соответственно, излишек массы груза определяется после применения погрешности измерений, а затем решается вопрос о наличии (отсутствии) малозначительности расхождений.

Довод ОАО "РЖД" о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для составления коммерческого акта не принимается, поскольку из пункта 35.4 Правил перевозки грузов СМГС следует, что коммерческий акт подлежит составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1% от массы груза, указанной в накладной. В данном случае масса груза в накладной указана 68 000 кг, 1% от массы груза составляет 680 кг, который не был превышен излишком в 85 кг.

Довод о том, что любой излишек больше нуля, остающийся за минусом 3,11% (без сравнения его дополнительно с 1% по пункту 35,4 Правил перевозки грузов СМГС) является существенным, свидетельствует о неправильном указании массы груза в накладной и является основанием для взыскания неустойки, отклоняется как основанный на неправильном толковании указанных норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты, поскольку основаны на иных отличных от настоящего дела доводов сторон, доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу N А10-2232/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк А.И. Рудых