Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2018 г. N Ф02-1571/18 по делу N А78-13821/2017

город Иркутск

25 июня 2018 г.

Дело N А78-13821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу N А78-13821/2017 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным определения Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 24.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; об обязании возбудить дело об административном правонарушении по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Татарский ключ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Татарский ключ" (далее - ООО "ЖКХ Татарский ключ").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определение Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено полностью.

В кассационной жалобе управление просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела.

По мнению административного органа, оспариваемое обществом определение от 24.08.2017 является законным и правомерным.

Управление указывает, что обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ЖКХ Татарский ключ" статуса потребителя электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

По мнению административного органа, направленные обществом документы в адрес управления в подтверждение факта задолженности потребителя по оплате электроэнергии не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не подтверждают событие административного правонарушения (на акте сверки отсутствует подпись потребителя; из указанного акта невозможно определить сумму и период задолженности).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" от 27.04.2018), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом и ООО "ЖКХ Татарский ключ" заключен договор энергоснабжения от 01.10.2014 N 376-00625.

В связи с неисполнением потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, требований установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, общество обратилось в управление с целью проверки административным органом указанных фактов.

Определением управления от 24.08.2017 обществу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения в действиях (бездействии) ООО "ЖКХ Татарский ключ").

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводам о правомерности обжалуемого определения об отказе в возбуждении административного дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что невключение ООО "ЖКХ Татарский ключ" в перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации, в отношении которых гарантирующими поставщиками установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), не свидетельствует о том, что ООО "ЖКХ Татарский ключ" не относится к таким субъектам; факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Исходя из анализа положений частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и разъяснений, изложенных в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется положениями статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 указанного Кодекса и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым определением от 24.08.2017 обществу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "ЖКХ Татарский ключ", поскольку оно не включено в Перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, утвержденный главой Республики Бурятия от 08.09.2016; гарантирующий поставщик (общество) не направил предложения высшему должностному лицу Республики Бурятия для формирования соответствующего перечня потребителей информацию по ООО "ЖКХ Татарский ключ"; прилагаемые обществом к заявлению от 01.08.2017 о привлечении к административной ответственности копии документов не заверены надлежащим образом в соответствии с пунктом 264 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Из пункта 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что гарантирующие поставщики определяют потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, и уведомляют их о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в установленном Правительством Российской Федерации порядке; формирование и ведение перечня потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации, в отношении которых гарантирующими поставщиками установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), осуществляется высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в информационных целях.

На основании данных положений суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что невключение потребителя электрической энергии ООО "ЖКХ Татарский ключ" в перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации, в отношении которых гарантирующими поставщиками установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не свидетельствует о том, что ООО "ЖКХ Татарский ключ" не относится к таким субъектам.

Указанные выводы апелляционного суда соответствуют пункту 263 Основных положений N 442, согласно которому отсутствие в Перечне особых потребителей, размещенном в сети "Интернет", сведений о потребителе, соответствующем предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений N 442 критерию, не освобождает такого потребителя от обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) по требованию гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 262 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик подготавливает предложения для формирования перечня потребителей, в отношении которых гарантирующими поставщиками установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), и направляет указанные предложения в электронном виде высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), на территории которого данный гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии (мощности), ежемесячно, не позднее 5-го рабочего дня месяца.

Кроме того, пунктом 264 Основных положений N 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик, обращаясь с заявлением о привлечении потребителя к административной ответственности, предоставляет в уполномоченный орган исполнительной власти сведения, указанные в пункте 262 Основных положений N 442, а также информацию и оригиналы документов (заверенные надлежащим образом копии документов), указанные в пункте 264 Основных положений N 442 (в том числе обоснование отнесения потребителя к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, с приложением подтверждающих документов).

Таким образом, управление имело возможность проверить факт соответствия ООО "ЖКХ Татарский ключ" критериям потребителя электрической энергии, в отношении которых гарантирующим поставщиком установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), не только на основании соответствующего перечня. Вместе с тем, при вынесении оспариваемого определения указанное обстоятельство не устанавливалось.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что управлением предусмотренные пунктами 262, 264 Основных положений документы не исследовались по существу.

Как верно указал апелляционный суд, факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

При этом в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копии документов, направленных в адрес административного органа, являются одними из доказательств по делу об административном правонарушении.

Сам по себе факт представления обществом в управление копий документов заверенных, по мнению административного органа, ненадлежащим образом не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в данных документах.

При таких обстоятельствах, определение административного органа от 24.08.2017 правомерно признано судом апелляционной инстанции незаконным, не соответствующим действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу N А78-13821/2017 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина