Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф02-6666/18 по делу N А33-7949/2018

город Иркутск

04 февраля 2019 г.

Дело N А33-7949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя государственного предприятия Красноярского края "Красноярский технический центр" - Лиходько Е.В. (доверенность N 20 от 26.12.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2018 года по делу N А33-7949/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Споткай Л.Е., Шелег Д.И.),

установил:

государственное предприятие Красноярского края "Красноярский технический центр" (ОГРН 1032402944122, ИНН 2466032160, далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (ОГРН 1052448027895, ИНН 2445002119, далее - общество, ответчик) о взыскании пени по договору субподряда N 02 от 15.08.2016 в размере 461 440 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным начисление неустойки в полном объеме, указывая на ее чрезмерность по сравнению с нарушенным обязательством, а также отмечая, что суды не учли действия истца по несвоевременной передаче документации и умышленному затягиванию времени приемки выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 02 от 15.08.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 2.3 договора работы субподрядчиком должны быть выполнены в полном объеме, и результат работ, указанный в техническом задании (приложение N 1), представлен подрядчику в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ (приложение N 2), но не позднее 01.11.2016.

Цена договора, указанная в графике выполнения и оплаты работ (приложение N 2), является твердой и составляет 11 607 600 рублей, без учета НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков начала и завершения выполнения работ по любому из этапов пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Подрядчик, ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ с нарушением установленных сроков отдельных этапов, начислил неустойку в общей сумме 461 440 рублей 26 копеек и претензией N 222 от 12.03.2018 предложил ответчику её оплатить.

Неисполнение требований названной претензии послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки выполнения работ, который сторонами не оспаривался, учитывая отсутствие доказательств вины истца в допущенной просрочке, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании с субподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив что доказательств выполнения работ в установленный договором срок подрядчиком не представлено, равно как и доказательств того, что неисполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки согласно пункту 9.3 договора, расчет которой проверен судами и признан верным.

Доводы заявителя жалобы о вине истца в допущенной ответчиком просрочке, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В частности, отклоняя доводы ответчика о несвоевременной передаче документации истцом, суды, исследовав переписку сторон относительно передачи документации и положения спорного договора, указали, что у ответчика отсутствовали препятствия для получения документации по месту нахождения заказчика работ; при заключении договора он подтвердил, что располагает информацией об объемах, сроках выполнения работ по договору, порядке получения исходных данных; несмотря на уведомление о приостановлении работ, ответчик фактически продолжал выполнение и сдачу работ; ответчик не привел обоснования с указанием конкретного перечня документации, необходимой для выполнения работ, и видов работ, которые невозможно выполнить в связи с непредставлением исходных данных. Таким образом, ответчик не доказал, что просрочка выполнения отдельных этапов работ связана или напрямую зависела от наличия технической документации. Довод ответчика об умышленном затягивании времени приемки выполненных работ истцом отклонен судами как не нашедший своего подтверждения.

Доводы общества о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом округа, поскольку исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в то время как судом округа нарушений судами требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2018 года по делу N А33-7949/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская С.Б. Качуков