Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2018 г. N Ф02-2821/18 по делу N А78-9008/2017

город Иркутск

28 июня 2018 г.

N А78-9008/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" Пухова Антона Павловича (до перерыва) (доверенность от 29.12.2017), акционерного общества "Тепловодоканал" Кузьминой Марии Александровны (после перерыва) (доверенность от 23.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис", акционерного общества "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2017 года по делу N А78-9008/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артемьева А.А., апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" (ОГРН 1087536011056, ИНН 7536098223, далее - общество "ПлатежСервис") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению центру развития ребенка - детскому саду "Березка" (ОГРН 1027500562682, ИНН 7506003471, далее - Учреждение) об урегулировании разногласий, возникших при заключении муниципального контракта от 27.02.2017 N 58 т/пс.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены акционерное общество "Тепловодоканал" (далее - общество "Тепловодоканал"), администрация городского поселения "Новочарское", администрация муниципального района "Каларский район".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года решение суда первой инстанции отменено. Суд разрешил разногласия, возникшие у сторон по конкретным условиям договора теплоснабжения.

В кассационных жалобах общества "ПлатежСервис" и "Тепловодоканал", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение суда от 9 октября 2017 года и постановление суда от 11 апреля 2018 года, урегулировать разногласия путем принятия приложения N 2 к муниципальному контракту от 27.02.2017 N 58 т/пс в редакции истца.

Заявители кассационных жалоб указали на неверное определение апелляционным судом границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

По мнению истца и третьего лица, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должна определяться по границе колодца ТП-48, поскольку участок теплосетей от ТП-48 до здания детского сада является бесхозяйным (не принадлежит ни истцу, ни ответчику на каком-либо праве).

От ответчика и муниципальных образований отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Представитель общества "ПлатежСервис" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе общества "Тепловодоканал", а представитель последнего - доводы жалобы истца.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 26.06.2018, объявлялся перерыв до 28.06.2018, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва представители истца и третьих лиц не присутствовали в судебном заседании.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, предметом проверки является судебный акт апелляционного суда, законность которого проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество "Тепловодоканал" является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования муниципального района "Каларский район". Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 30.11.2015 N 549 для данного общества установлены тарифы на тепловую энергию на 2016 - 2018 годы.

Теплоснабжение населения п. Новая Чара обеспечивается от источников тепловой энергии и по тепловым сетям общества "Тепловодоканал".

Между обществом "Тепловодоканал" (принципал) и обществом "ПлатежСервис" (агент) заключен агентский договор от 30.06.2010 N 12/10, по условиям которого агенту поручается от своего имени заключать договоры теплоснабжения.

Общество "ПлатежСервис" направило Учреждению проект муниципального контракта на теплоснабжение от 27.02.2017 N 58т/с, предметом которого являются взаимные права и обязанности сторон по поставке (получению) тепловой энергии в горячей воде на возмездной основе (при этом общество "ПлатежСервис" указало себя теплоснабжающей организацией и возложило на себя обязательства по поставке тепловой энергии).

Учреждение с условиями приложения N 2 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон) не согласилось, предложив в протоколе разногласий от 25.04.2017 свою редакцию условий договора.

Неурегулирование разногласий по договору относительно границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не является лицом, право которого нарушено при заключении договора и подлежит защите.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, апелляционный суд разрешил возникшие у сторон разногласия по договору, сделав вывод о несоответствии условий представленного истцом проекта приложения N 2 к договору требованиям действующего законодательства. Суд определил границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по внешней стене здания детского сада.

Однако выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права требовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор теплоснабжения в горячей воде отнесен к категории публичных договоров (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 426, а также пунктов 1, 2, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении такого договора, может только контрагент обязанной стороны (т.е. потребитель). Коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению договора энергоснабжения.

Поскольку в данном случае Учреждение (ответчик) является контрагентом обязанной стороны, у истца как лица, действующего по поручению теплоснабжающей организации, равно как и у самой теплоснабжающей организации отсутствует право на обращение в суд для урегулирования разногласий по договору теплоснабжения.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, следует отметить следующее.

Согласно части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор теплоснабжения должен определять, в том числе существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 12 пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, под которым понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок (абзацы 2, 3 пункта 2 Правил N 808).

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. Граница эксплуатационной ответственности устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности (абзацы 4, 5 пункта 2 Правил N 808).

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

Учитывая вышеназванное законодательство, указанный документ должны быть составлен с участием теплоснабжающей или теплосетевой организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии и потребителем (лицо, объект которого присоединяется к системе теплоснабжения).

В данном случае истец не является теплоснабжающей организацией и действует на условиях агентского договора, в котором не содержится положений, предусматривающих передачу прав теплоснабжающей организации на определение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, то есть при недоказанности статуса истца как лица, право которого нарушено при заключении договора теплоснабжения, и как лица, право которого подлежит защите, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции учел приведенные обстоятельства, приняв законное и обоснованное решение об отказе в иске.

На основании изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по делу N А78-9008/2017 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2017 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Рудых