Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2018 г. N Ф02-2527/18 по делу N А33-2375/2017

город Иркутск

29 июня 2018 г.

Дело N А33-2375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края Слесаренко И.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "МД" - Бочаровой Ю.Ю. (доверенность от 11.11.2016) и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Корниловой И.А. (доверенность от 09.11.2016),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2017 года по делу N А33-2375/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МД" (ИНН 2464071943, ОГРН 1052464052508, далее - ООО "МД") о взыскании 5 500 000 рублей задолженности по оплате оказанных в октябре 2016 года услуг по передаче электрической энергии, 946 264 рублей 66 копеек пени за период с 16.10.2016 по 31.05.2017, а также пени с 01.06.2017 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

ООО "МД" в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, 23.2, 26 Закона об электроэнергетике, пункты 2, 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), пункты 63, 64, 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике ( далее - пункты 7, 12,17, 18, 22, 23, 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования и Правила N 1178 соответственно), пункты 69, 75, 77, 78 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы: истец не вправе предъявлять к оплате услуги по передаче электроэнергии, за период март-апреля 2016, которые не были учтены при формировании тарифа на 2016 год, поскольку это свидетельствует о возможности получить оплату за весь объем оказанных услуг в обход тарифного регулирования и принятого тарифа, не учитывающего спорные электросетевые объекты, полученные ответчиком в аренду в середине периода тарифного регулирования; суды необоснованно отклонили заявления ответчика о снижении неустойки.

ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их не состоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование территориальной сетевой организации о взыскании со смежной сетевой организации стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии и неустойки.

Факты наличия договорных отношений, оказания услуг по передаче электроэнергии истцом и частичной оплаты этих услуг сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон касаются вопроса стоимости оказанных услуг: ответчик полагает необоснованным предъявление ему стоимости объема услуг, оказанных в отношении новых точек поставки (принятых им в аренду в середине периода тарифного регулирования).

Правоотношения сторон правильно квалифицированы как возникшие из договора оказания услуг по передаче электроэнергии, регулируемые параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Основными положениями N 442 и Правилами N 861.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из наличия между сторонами договорных отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии, доказанности факта оказания услуг в спорный период, обоснованности расчета долга и неустойки, отсутствия доказательств их оплаты и оснований для снижения размера неустойки.

Данные выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования).

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил N 1178).

Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил N 1178).

При этом для организации расчетов между субъектами электроэнергетики за оказанные услуги регулирующий орган утверждает тарифы исходя из определенной тарифной схемы (модели) - "котел сверху", "котел снизу" и "смешанный котел". Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в "котел".

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность субъектов электроэнергетики придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями в соответствии с установленной тарифной схемой.

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако, сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

При расчетах в рамках модели по принципу "котел снизу" сбытовая организация заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с нижестоящей сетевой организацией, к которой присоединены объекты потребителей ("держатель котла"). В дальнейшем для "держателя котла" устанавливается тариф для расчетов со смежными сетевыми организациями.

Состав объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг, предопределяется помимо прочего точками поставки конечных потребителей, которые в отношениях между смежными сетевыми организациями в рамках котловой экономической модели по принципу "котел снизу" не могут отличаться от тех, что установлены в отношениях между "держателем котла" с потребителями услуг.

Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования. Так, нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний N 20-э/2).

В рассматриваемом случае приказом Региональной энергетической комиссии (РЭК) Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п (в редакции приказов от 29.12.2015 N647-п, 11.04.2016 N57-п) установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ПАО "МРСК Сибири" - ООО "МД" одноставочный тариф в размере 2,19892 руб./кВт.ч.; этот тариф установлен для оплаты услуг, оказываемых исполнителем услуг ПАО "МРСК Сибири" потребителю услуг ООО "МД"; для ответчика (исполнителя услуг в данной паре сетевых организаций) тариф не установлен (равен 0).

Арбитражные суды, установив, что ответчик в целях получения выпадающего дохода за спорный период (2016 год) обратился в РЭК Красноярского края для учета выпадающих доходов при расчете тарифа на период регулирования в 2018 году, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "МД" в полном объеме реализовало право корректировки выручки и компенсации выпадающих доходов за 2016 год в 2018 году. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто.

В связи с изложенным, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга.

Также, арбитражные суды, установив, что условиями договора, стороны согласовали начисление неустойки на сумму авансового платежа, проверив расчет истца, установив отсутствие оснований для снижения пени, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Довод о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание, поскольку относится к фактическим обстоятельствам дела (определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства), которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Иные доводы кассационной жалобы являются позицией ответчика по делу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2018 года меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2017 года по делу N А33-2375/2017 на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2017 года по делу N А33-2375/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2017 года по делу N А33-2375/2017, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина