Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2018 г. N Ф02-2357/18 по делу N А10-2953/2017

город Иркутск

27 июня 2018 г.

Дело N А10-2953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Григорьевым Р.Л.,

при участии судьи Арбитражного суда Республики Бурятия Пунцуковой А.Т. и при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Республики Хакасия секретарем судебного заседания Лахиной Е.В.,

с участием представителей акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" - Семеновой Г.А. (доверенность от 09.01.2018 N 05, паспорт); акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Брылевой Н.В. (доверенность от 15.05.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2017 года по делу N А10-2953/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Серебренникова Т.Г., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, г. Улан-Удэ, далее - АО "Улан-Удэ Энерго") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Бурятия к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Улан-Удэ, далее - АО "Читаэнергосбыт") о взыскании 237 219 рублей 35 копеек, в том числе 227 366 рублей 57 копеек долга, 9 852 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 13.10.2017 с последующим начислением с 14.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неверное определение истцом объема потребленной электрической энергии по ряду потребителей, на наличие вины истца в инициировании ответчиком процедуры введения ограничения режима электроэнергии вследствие указания им завышенных показаний потребления электрической энергии у потребителей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между гарантирующим поставщиком открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (заказчик) (впоследствии переименовано в АО "Читаэнергосбыт", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ) и открытым акционерным обществом "Улан-Удэ Энерго" (исполнитель) (впоследствии переименовано в АО "Улан-Удэ Энерго", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ) 11.07.2014 заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 391-00002 (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий от 07.08.2014), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сетей иных владельцев электрических сетей (при опосредованном присоединении), а заказчик - оплатить их.

Пунктом 5.18 договора определено, что в случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления не учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, то заказчик оплачивает услуги, согласно выставленным актам по пункту 5.2 договора, в соответствии с приложением N 9 к договору, кроме услуг по передаче электрической энергии.

Приложением N 9 к договору сторонами утвержден Регламент взаимодействия заказчика и исполнителя при ограничении режима потребления электроэнергии потребителей и возобновлении их электроснабжения.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителями ответчика обязательств по оплате принятой ими электроэнергии поставщик направлял сетевой организации в спорный период заявки о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии, явившиеся основанием ограничения потребителю режима потребления электроэнергии. После оплаты задолженности сетевая организация по заявкам поставщика возобновляла режим потребления электроэнергии.

Отказ поставщика компенсировать стоимость услуг по ограничению режима потребления электроэнергии и последующему его восстановлению явился поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 546, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, материалы дела, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Факт исполнения истцом направленных ответчиком заявок в отношении конкретных граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению в связи с наличием у них задолженности (приостановление, ограничение, восстановление режима электропотребления) и факт того, что расходы на совершение действий по введению ограничения/восстановлению режима потребления не учтены в установленном для ответчика тарифе на услуги по передаче электрической энергии, подтверждены материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на неверное определение истцом объема потребленной электрической энергии по ряду потребителей, на предоставление ему сетевой организацией завышенных показаний по потребителям, что привело гарантирующего поставщика к неверному выводу о наличии у этих потребителей задолженности и, соответственно, послужило основанием для инициирования процедуры введения ограничения.

Отклоняя указанные доводы ответчика, арбитражные суды исходили из того, что гарантирующий поставщик не вправе возлагать вину за ошибочное введение ограничения на сетевую организацию, поскольку именно на него возложена обязанность по снятию показаний с расчетных приборов учета потребителя и передаче этих данных сетевой организации (пункт 162 Основных положений N 442, пункт 2.7 приложения 8.2 к договору от 11.07.2014 N 391-00002 "Соглашение об информационном обмене N 2"). Доказательства, свидетельствующие об отмене заявок на прекращение/ограничение электроэнергии, о неверном определении объема потребленной электрической энергии по конкретным потребителям, ответчиком не представлены.

Установив просрочку исполнения обязательств, суды признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.03.2017 и по день фактической оплаты долга. Расчет процентов за период с 27.03.2017 по 13.10.2017 судами проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Довод заявителя о том, что выезд до потребителя без проведения работ не считается услугой по введению ограничения режима потребления электроэнергии и (или) его последующему восстановлению, обоснованно отклонен судами, поскольку в приложении N 4 к приложению N 9 к договору N 391-00002 от 11.07.2014 "Прейскурант на оказание услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителей заказчика и по возобновлению их электроснабжения" предусмотрена оплата выезда до потребителя без производства работ (л.д. 46, т.1).

Довод заявителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления не учитываются в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, правомерно отклонен судами в связи с тем, что протоколом заседания коллегии Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия по установлению необходимой валовой выручки АО "УланУдэЭнерго" на спорный период регулирования (л.д. 5-9, т.2) подтверждается то обстоятельство, что затраты истца по введению ограничения в утвержденный в установленном порядке тариф на услуги сетевой организации не включены.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2017 года по делу N А10-2953/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Рудых