Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2018 г. N Ф02-2429/18 по делу N А19-16899/2017

город Иркутск

02 июля 2018 г.

Дело N А19-16899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Сонина А.А., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Липиной Татьяны Дмитриевны - Волкова П.С. (доверенность от 08.08.2017 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Липиной Татьяны Дмитриевны на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по делу N А19-16899/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции - Пугачёв А.А., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Липина Татьяна Дмитриевна (ОГРНИП 314385001600108, ИНН 382104458422, г. Шелехов Иркутской области; далее - предприниматель Липина Т.Д.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Иркутска (далее - Администрация) по демонтажу нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу прекращено.

Предприниматель Липина Т.Д. обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неверного применения судом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10), части 2 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 N 173-ОЗ "Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области" (далее - Закона N 173-ОЗ), статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", неприменения Положения о порядке сноса самовольных построек и переноса движимого имущества в г. Иркутске, утвержденного постановлением мэра города Иркутска от 26.10.2007 N 031-06-2131/7 (далее - Положение N 031-06-2131/7), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что предприниматель Липина Т.Д. как владелец нестационарного торгового объекта не имела возможности оспорить факт изъятия нестационарного торгового объекта в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку к административной ответственности по части 2 статьи 2 Закона N 173-ОЗ была привлечена Домышева О.С., а предприниматель не являлась участником производства по делу об административном правонарушении; копию постановления от 15.06.2017 она получила от Домышевой О.С. только 05.08.2017; суды не дали оценку тому обстоятельству, что размещение торгового объекта (павильона) предусмотрено схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловского района (утверждено постановлением администрации г. Иркутска от 30.12.2011 N 031-06-3192/11 с учетом изменений от 23.12.2016)); демонтаж торгового объекта произведен с нарушением требований Положения N 031-06-2131/7.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). Администрация своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель предпринимателя Липиной Т.Д. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 20 июня 2018 года до 26 июня 2018 года до 14 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2017 главным специалистом отдела контроля Департамента развития предпринимательства и потребительского рынка Комитета экономики администрации города Иркутска установлен факт размещения нестационарного торгового объекта, посредством которого осуществлялась реализация кваса на розлив, в месте, не предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловского района города Иркутска, утвержденной постановлением администрации города Иркутска от 30.12.2011 N 031 -06-3192/11.

По данному факту в отношении гражданки Домышевой О.С. (продавец) составлен протокол от 23.05.2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 2 Закона N 173-ОЗ. Одновременно протоколом изъятия от 23.05.2017 в целях пресечения административного правонарушения, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведено изъятие вещей по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 2 Закона N 173-ОЗ. При этом в протоколе изъятия указано, что лицо, совершившее административное правонарушение, у которого изъяты вещи, установлено не было.

Согласно описи изъят нестационарный торговый объект - деревянная конструкция, выкрашенная в коричневый и белый цвета, используемая для реализации кваса на разлив, в присутствии двух понятых.

Определением от 30.05.2017 протокол изъятия вещей приобщен к материалам дела об административном правонарушении.

Постановлением Администрации от 15.06.2017 Домышева О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 2 Закона N 173-ОЗ.

03.07.2017 актом возврата изъятых вещей нестационарный торговый объект возвращен предпринимателю Липиной Т.Д..

Предприниматель Липина Т.Д., указывая, что является арендатором нестационарного торгового объекта на основании договора передачи фирменной торговой точки квас "Колчаковский" во временное пользование от 01.04.2017 года и, полагая, что действия Администрации по демонтажу нестационарного торгового объекта не соответствуют Положению N 031-06-2131/7, нарушают её права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые действия Администрации не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку изъятие названного имущества произведено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями и в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10, пришел к выводу о том, что поскольку на момент обращения предпринимателя в суд, дело об административном правонарушении уже рассмотрено уполномоченным административным органом, у суда первой инстанции не было законных оснований рассматривать требования заявителя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этой связи суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в порядке части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 N 173-03 "Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области" размещение нестационарных торговых объектов в местах, не предусмотренных схемами размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными органами местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, и (или) осуществление торговли, оказание услуг бытового, развлекательного характера населению на указанных объектах влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъятие вещей и документов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3.1 Постановления N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

Принимая во внимание, что на момент обращения предпринимателя в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации, дело об административном правонарушении, в рамках которого Администрацией были совершены оспариваемые действия, уже рассмотрено уполномоченным административным органом, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10.

Вместе с тем, суд не учел фактические обстоятельства данного конкретного дела о том, что протокол об административном правонарушении составлен и к административной ответственности по части 2 статьи 2 Закона N 173-ФЗ привлечено иное лицо - Домышева О.С., а не предприниматель Липина Т.Д., которая к административной ответственности не привлекалась.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление предпринимателя Липиной Т.Д. об оспаривании действий Администрации по демонтажу нестационарного торгового объекта по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно от рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Домышевой О.С. по части 2 статьи 2 Закона N 173-ОЗ.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, установил, что изъятие имущества, явившегося предметом административного правонарушения (деревянной конструкции, выкрашенной в коричневый и бежевый цвета, используемой для размещения изотермических емкостей для реализации кваса на розлив) произведено Администрацией в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченными лицами; протокол изъятия от 23.05.2017 соответствует требованиям статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения, составлен в присутствии двух понятых (Ракштис А.Л., Хамидуллина И.Т.), которые в судебном заедании подтвердили факт изъятия имущества, указанного в протоколе изъятия, свое присутствие при его изъятии, подписание ими протокола.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размещение торгового объекта (павильона) предусмотрено схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловского района, утвержденной постановлением администрации г. Иркутска от 30.12.2011 N 031-06-3192/11 с учетом изменений от 23.12.2016, не может быть принят во внимание.

Как установлено судом первой инстанции, схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловского района г. Иркутска по адресу: г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, у дома N 20, предусмотрено размещение не нестационарного торгового объекта для торговли квасом, а павильона. Кроме того, размещение павильона было предусмотрено по требованию иного лица - предпринимателя Клепалова И.Л.; предоставленный последнему для размещения павильона земельный участок был изъят по решению Арбитражного суда Иркутской области (дело А19-19164/2016).

Довод предпринимателя о том, что демонтаж торгового объекта произведен с нарушением требований Положения N 031-06-2131/7, заявленный и в апелляционной и в кассационной жалобах, обоснованно был отклонен судом первой инстанции как основанный на неправильном токовании норм права.

Положение N 031-06-2131/7 регулирует отношения, связанные с выявлением самовольных построек и движимого имущества, расположенных на всей территории муниципального образования город Иркутск, сносом самовольных построек на указанной территории, а также переносом движимого имущества, расположенного на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования город Иркутск и (или) на земельных участках, указанных в пункте 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.1.).

Учитывая, что в данном случае изъятие имущества производилось в рамках дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признал, что названное Положение в данном случае не подлежит применению.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2017 года подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по делу N А19-16899/2017 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2017 года по делу N А19-16899/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

А.А. Сонин Д.И. Шелег