Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2018 г. N Ф02-1934/18 по делу N А33-8557/2016

город Иркутск

02 июля 2018 г.

Дело N А33-8557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Кореневой Т.И., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края директора общества с ограниченной ответственностью "Керамика" Березовского Георгия Михайловича (приказ о назначении на должность от 20.09.2012, паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Скворцова Юрия Анатольевича - Сусловой Анны Геннадьевны (доверенность от 25.10.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2017 года по делу N А33-8557/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Скворцов Юрий Анатольевич (ОГРН 314245921700025, ИНН 243900023462, далее - истец, индивидуальный предприниматель Скворцов Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Керамика" (ОГРН 1022401741570, ИНН 2459010617, далее - ответчик, ООО "Керамика") о взыскании 456 116 рублей основного долга по двум договорам субподряда б/н от 09.07.2014, 93 426 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Солгон".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2016 года для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Керамика", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Скворцову Ю.А. о взыскании 740 010 рублей 83 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2017 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Скворцова Ю.А. в пользу ООО "Керамика" взыскано 513 588 рублей 83 копейки основного долга. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года решение от 19 октября 2017 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Скворцов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2017 года по делу N А33-8557/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права: статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок строительства увеличен не по вине истца по первоначальному иску.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что увеличение срока строительства повлекло увеличение расходов на питание и приобретение горюче-смазочных материалов.

ООО "Керамика" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Скворцова Ю.А. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Керамика" указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по условиям пункта 1.1 договора субподряда от 09.07.2014, заключенного между истцом (по первоначальному иску) (субподрядчик) и ответчиком (по первоначальному иску) (генподрядчик), субподрядчик принял на себя обязанность выполнить своими силами и инструментами работы по строительству двухквартирного жилого дома, расположенного в д. Яга, Ужурского района, а генподрядчик обязался принять результаты работы и оплатить их.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.04.2015 задолженность ООО "Керамика" в пользу индивидуального предпринимателя Скворцова Ю.А. составляла 1 021 922 рубля 45 копеек.

Ссылаясь на нарушение генподрядчиком обязательств по договорам подряда в части сроков поставки строительных материалов, обеспечения электроэнергией, что повлекло нарушение сроков завершения строительства и обусловило увеличение расходов субподрядчика на обеспечение сотрудников питанием (до 850 959 рублей 36 копеек) и приобретение ГСМ (до 142 945 рублей 20 копеек), указывая на факт выполнения работ по договорам на общую сумму 1 600 166 рублей и получение от генподрядчика денежных средств в общей сумме 1 270 433 рубля 69 копеек, индивидуальный предприниматель Скворцов Ю.А. обратился с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая, что субподрядчиком работы по договорам субподряда от 09.07.2014 фактически выполнены не в полном объеме (на сумму 891 369 рублей 12 копеек), в счет оплаты по указанным договорам произведены перечисления денежных средств в размере 1 144 000 рублей, сверх согласованных сторонами сумм перечислено 73 416 рублей 22 копейки в счет оплаты ГСМ, 187 541 рубль 74 копейки - в счет оплаты питания сотрудников, а также переданы инструменты на сумму 79 000 рублей, ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком обусловило перерасход материалов, ООО "Керамика" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях определения вида и объема выполненных работ, соответствия материалов, приобретенных истцом для проведения подрядных работ, фактически выполненным работам судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску не выполнены работы, предъявленные по односторонним актам выполненных работ; данный объем работ фактически выполнен иным субподрядчиком.

Удовлетворяя исковые требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма является для индивидуального предпринимателя неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Факт выполнения работ третьими лицами подтвержден материалами дела, в том числе заключением эксперта.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, установили, что мотивы отказа ответчика по первоначальному иску от подписания представленных истцом односторонних актов сдачи-приемки работ являются обоснованными, так как данный объем работ фактически выполнен иным субподрядчиком.

Поскольку факт возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ не подтвержден материалами дела, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано судами правомерно.

При рассмотрении требований по встречному иску, суды, установив, что спорный объем работ индивидуальным предпринимателем Скворцовым Ю.А. не выполнялся, сделали правильный вывод об отсутствии у него правовых оснований на увеличение суммы расходов по договору.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При данных обстоятельствах, денежные средства, перечисленные по договору сверх согласованных сторонами сумм, являются неосновательным обогащением субподрядчика (ответчика по встречному иску).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2017 года по делу N А33-8557/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2017 года по делу N А33-8557/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.И. Коренева Н.Н. Парская