Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф02-72/19 по делу N А19-25402/2017

город Иркутск

05 февраля 2019 г.

Дело N А19-25402/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Бадейниковой Ларисы Михайловны - Морозовой Т.Б. (доверенность от 28.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- индивидуального предпринимателя Бадейниковой Ларисы Михайловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2018 года по делу N А19-25402/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б., суд апелляционной инстанции:

Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бадейникова Лариса Михайловна (ОГРНИП 304381917600150, далее - предприниматель Бадейникова Л.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к администрации города Усолье-Сибирское (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое одноэтажное кирпичное здание кафе "Блюз" общей площадью 411,8 кв. м, кадастровый номер 38:31:000008:1014, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Менделеева, д. 57.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Бадейников Н.В..

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Бадейникова Л.М., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05 июля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 октября 2018 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о ненадлежащем способе защиты нарушенного права является нарушением норм процессуального права, поскольку суд не обсудил вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд не дал оценку Решению Усольского городского суда Иркутской области о разделе имущества от 16.12.2010, не применил подлежащие применению нормы статьей 220, 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В настоящее время объект, который разделен между супругами решением Усольского городского суда утрачен, а предметом настоящего спора является вновь созданный после реконструкции объект завершенный строительством в 2011 году.

Судами не дана надлежащая оценка отказам администрации о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на праве аренды владеет земельным участком с кадастровым номером 38:41:05 09 01:04 площадью 1 400 кв. м, расположенным в г. Усолье-Сибирское, Иркутской области, на пересечении улиц Менделеева-Лермонтова. На указанном участке в соответствии с его назначением истцом возведено здание кафе, введенное в эксплуатацию в 2005 году.

В последующем постановлением мэра администрации города Усолье-Сибирское от 21.12.2005 N 2676 истцу была разрешена реконструкция кафе "Блюз" по ул. Менделеева, 57 в части строительства пристроя в кирпичном исполнении.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 16.12.2010 по гражданскому делу N 2-39/2010 долевой собственностью супругов Бадейникова Н.В. и Бадейниковой Л.М. в равных долях признано, в том числе, нежилое помещение - здание одноэтажное, в кирпичном исполнении, полностью благоустроенное, отдельно стоящее кафе "Блюз", расположенное на земельном участке площадью 1400 кв. м по адресу -

г. Усолье-Сибирское, улица Менделеева, 57, стоимостью 3897454 рублей. Доли определены равными -по доли каждому.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - спорного здания кафе "Блюз".

В выдаче разрешения ответчик отказал письмом 19.12.2014, сославшись на ранее указанное решение Усольского городского суда Иркутской области, и необходимость подачи соответствующего заявления обоими сособственниками реконструированного объекта.

Истец, указывая, что спорный объект является самовольной постройкой и право собственности на него может быть признано судом в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права.

Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Из приведенного правила поведения и из положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в качестве ответчика по делу может быть привлечено только лицо, допустившее нарушение прав и (или) охраняемых законом интересов истца и, в связи с этим, привлекаемое последним к ответу по иску.

Поскольку спор всегда связан с притязанием истца к ответчику, поэтому закон (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требует чтобы в исковом заявлении истец, указал, в чем заключается нарушение его прав со стороны ответчика, и суть своего требования к нему, так как в случае удовлетворения иска у ответчика возникает материально-правовая обязанность перед истцом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что какой-либо спор между истцом и ответчиком отсутствует; спорный объект признаками самовольной постройки по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает, поскольку возведен и реконструирован на предоставленном предпринимателю Бадейниковой Л.М. в аренду земельном участке с разрешенным видом использования - под строительство и эксплуатация кафе-магазина, с соблюдением предусмотренной законом административной процедуры, реконструкция произведена в соответствии с полученным разрешением; отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обусловлен ненадлежащим оформлением заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд, учитывая вступившее в законную силу решение Усольского городского суда Иркутской области от 16.12.2010 по гражданскому делу N 2-39/2010, правильно указал, что обращение предпринимателя Бадейниковой Л.М. с настоящим иском о признании только за ней права собственности на этот же объект является ни чем иным как попыткой пересмотреть в обход предусмотренного законом порядка вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, что является недопустимым.

При этом возражения предпринимателя Бадейниковой Л.М. о том, что решение суда общей юрисдикции фактически неисполнимо, на основании данного решения невозможно зарегистрировать право собственности на указанный в иске объект, на выводы суда не влияют.

Суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с приведением мотивов его отклонения. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2018 года по делу N А19-25402/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2018 года по делу N А19-25402/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева