Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2018 г. N Ф02-2628/18 по делу N А74-6380/2017

город Иркутск

04 июля 2018 г.

Дело N А74-6380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Новогородского И.Б., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н. Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шишкиной И.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Цыганковой А.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Техномакс" Мальцева Д.С. (доверенность от 04.10.2017),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Бова Л.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарь судебного заседания Кирсановой Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Сунчугашева И.О. (доверенность от 19.02.2018 N 04-961),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномакс" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2017 года по делу N А74-6380/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Курочкина И.А., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техномакс" (ОГРН 1102468008994, ИНН 2460221563, г. Красноярск; далее - ООО "Техномакс", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) от 26.04.2017 о назначении административного наказания по делу N 32-А-16-АП об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Техномакс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5), нарушения статей 64, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно исходили из того, что местом совершения административного правонарушения является место проведения конкретного аукциона (месту нахождения заказчика); не приняли во внимание обстоятельства дела N А74-13090/2016 относительно определения места заключения соглашения (подачи ценовых предложений), которое является местом совершения противоправных действий - г. Красноярск; подача ценовых предложений с одного IP-адреса свидетельствует о нахождении участников соглашения в одном помещении либо в непосредственной близости; электронные аукционы проводились на электронной торговой площадке в сети Интернет, который не связан с местом нахождения заказчиков, а также с действиями ООО "Техномакс" по подаче заявок; суды не учли позицию судов по делу N А19-6510/2017, а также выводы Арбитражного суда Красноярского края в решении от 08 февраля 2018 года по делу N А33-22978/2017.

В отзыве на кассационную жалобу Хакасское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители ООО "Техномакс" и Хакасского УФАС России в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2015 в адрес Хакасского УФАС России поступило заявление Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия о проведении расследования по факту картельного сговора ООО "Акцепт", ООО "Форвард" и ООО "Техномакс" на электронных торгах.

Решением Хакасского УФАС России от 11.05.2016 по делу N 61-А-15 (с учетом решения Федеральной антимонопольной службы от 22.09.2016) ООО "Техномакс", ООО "Акцепт" и ООО "Форвард" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах N 0380200000115003622 на поставку компьютерной техники (пункт 1).

ООО "Техномакс", ООО "Техномакс-ИТ" и ООО "Форвард" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах N 0134300051915000044 на поставку компьютерной техники для МБОУ СОШ N 9 (пункт 2). ООО "Техномакс", ООО "Техномакс-ИТ" и ООО "Форвард" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах N 0319100005515000180 на поставку компьютерного оборудования для фармколледжа (пункт 4).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июня 2017 года по делу N А74-13090/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года, в удовлетворении заявления ООО "Техномакс" о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Хакасия от 11.05.2016 по делу N 61-А-15 и Федеральной антимонопольной службы от 22.09.2016 в части признания ООО "Техномакс" нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции отказано.

По факту нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом в отношении ООО "Техномакс" составлен протокол от 15.08.2016 N 32-А-16-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Хакасского УФАС России от 26.04.2017 по делу N 32-А-16-АП ООО "Техномакс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 852 547 рублей 87 копеек.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Хакасия с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент привлечения к административной ответственности) предусмотрена административная ответственностью за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, принимая во внимание установленный судами по делу N А74-13090/2016 факт законности решения антимонопольного органа от 11.05.2016 по делу N 61-А-15, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности заключения между обществом и субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке соглашения, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, что является нарушением обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сроки давности привлечения к административной ответственности и процедура привлечения соблюдены; ООО "Техномакс" имело возможность исполнить надлежащим образом требования Закона о защите конкуренции, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов двух инстанций в части определения места совершения административного правонарушения, ссылаясь на неправомерное признание местом совершения правонарушения место проведения конкретного аукциона (месту нахождения заказчика); считает местом совершения противоправных действий г. Красноярск - место заключения соглашения (подачи ценовых предложений).

Данные доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Судами установлено, что в данном случае аукционы N N 0380200000115003622, 0134300051915000044, 0319100005515000180, при участии в которых антимонопольным органом установлено совершение ООО "Техномакс" противоправных действий с целью введения добросовестных участников аукциона в заблуждение и выведения их своими противоправными действиями из конкурентной борьбы, проходили в нескольких субъектах Российской Федерации (Республика Хакасия, Иркутская область, Красноярский край), следовательно, местом совершения правонарушения являются эти субъекты Российской Федерации. В связи с этим в оспариваемом постановлении антимонопольного органа место совершения правонарушения определено: г. Усть-Илимск Иркутская область, г. Красноярск Красноярский край, г. Абакан Республика Хакасия.

Полномочия по рассмотрению дела N 61-А-15 о нарушении антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой были переданы Хакасскому УФАС России; г. Абакан Республики Хакасия указан в качестве одного из мест совершения правонарушения.

Учитывая, что правонарушение было совершено на территории трех субъектов Российской Федерации, в число которых входит Республика Хакасия, дело N 61-А-15 о нарушении антимонопольного законодательства было рассмотрено Хакасским УФАС России (при наличии полномочий, переданных ФАС России), суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что именно у данного территориального органа ФАС России на основании части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелся повод для возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 названного Кодекса.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на позицию судов по делу N А19-6510/2017 и выводы Арбитражного суда Красноярского края в решении от 08 февраля 2018 года по делу N А33-22978/2017, подлежат отклонению как несостоятельные.

В судебных актах трех инстанций по делу N А19-6510/2017 судами был сделан вывод о том, что административный орган - УФАС по Иркутской области, указав местом совершения вменяемого правонарушения г. Красноярск, ул. Новосибирская, 42, не был уполномочен на рассмотрение дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае Хакасское УФАС России указало местом совершения вменяемого правонарушения, в том числе г. Абакан, Республики Хакасия.

По делу N А33-22978/2017 суд апелляционной инстанции в постановлении от 09 апреля 2018 года признал ошибочными выводы суда первой инстанции о совершении нарушения директором ООО "Техномакс" в г. Красноярске, признав, что дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом Хакасского УФАС России по месту его совершения.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2017 года по делу N А74-6380/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

И.Б. Новогородский Д.И. Шелег