Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф02-6440/18 по делу N А78-9707/2018

город Иркутск

05 февраля 2019 г.

Дело N А78-9707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Айрапетян Аси Дживановны - Сысоевой А.Т. (доверенность от 27.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Айрапетян Аси Дживановны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2018 года по делу N А78-9707/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Судакова Ю.В., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении к административной ответственности Айрапетян Аси Дживановны (далее - Айрапетян А.Д.) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года, заявление налогового органа удовлетворено, Айрапетян А.Д. привлечена к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанными судебными актами, Айрапетян А.Д. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, прекратить производство по делу.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами сделан неверный вывод о том, что предусмотренный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности на момент привлечения Айрапетян А.Д. к административной ответственности не истек; налоговому органу стало известно о возникновении у Айрапетян А.Д. обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда 30.05.2015 - в день заключения между налоговым органом и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройСервис" (далее - ООО СК "СтройСервис") соглашения об отступном; выводы судов о невозможности исчисления процессуального срока со дня заключения соглашения об отступном являются неправомерными; в связи с частичным исполнением судебного решения в ноябре 2016 года в действиях (бездействии) Айрапетян А.Д. отсутствует состав вменяемого ей правонарушения; выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу противоречат его постановлениям по делам N А19-24835/2017 и N А78-1483/2018.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель Айрапетян А.Д. поддержала доводы кассационной жалобы.

Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2014 года по делу N А78-10041/2013 ООО СК "СтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2015 года по делу N А78-10041/2013 контролирующее должника лицо, Айрапетян А.Д. привлечена к субсидиарной ответственности, с нее в пользу ООО СК "СтройСервис" взысканы денежные средства в сумме 3 334 140 рублей 87 копеек. Данное определение суда подлежало немедленному исполнению, не было обжаловано в порядке апелляционного и кассационного производства и вступило в законную силу 03.04.2015.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2015 года по делу N А78-10041/2013 произведена замена взыскателя с ООО СК "СтройСервис" на налоговый орган.

По состоянию на дату подачи налоговым органом заявления в арбитражный суд Айрапетян А.Д. вышеуказанный судебный акт не исполнила, заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения в порядке статьи 324 АПК РФ в арбитражный суд не подавала.

С учетом изложенного Центральным районным отделом судебных приставов N 1 г. Читы возбуждено исполнительное производство N 39175/15/75034-ИП от 23.10.2015 для осуществления принудительного исполнения судебного акта в соответствии со статьей 318 АПК РФ.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2015 года по делу N А78-10041/2013 уполномоченным должностным лицом налогового органа 08.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении, совершенном физическим (должностным) лицом.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Айрапетян А.Д. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая Айрапетян А.Д. к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в её бездействии состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений при составлении налоговым органом протокола об административном правонарушении.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что с учетом выводов, содержащихся во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2015 года по делу N А78-10041/2013, Айрапетян А.Д. является надлежащим субъектом ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ; вступивший в законную силу судебный акт по состоянию на 08.06.2018 Айрапетян А.Д. не исполнен; протокол об административном правонарушении составлен налоговым органом в пределах предоставленных ему полномочий, в отношении надлежащего лица и является доказательством по делу об административном правонарушении согласно статье 26.2 КоАП РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами, исследованными судами согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, подтверждается наличие в бездействии Айрапетян А.Д. состава предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ административного правонарушения. Надлежащих доказательств обратного Айрапетян А.Д. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлено.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, о неправильном исчислении судами предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения лица к административной ответственности отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение является длящимся.

В рассматриваемом случае арбитражными судами допущенное Айрапетян А.Д. правонарушение, заключающееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта, верно квалифицированно как длящееся, а днём обнаружения данного административного правонарушения обоснованно признан день, когда должностное лицо налогового органа выявило факт его совершения после изучения 19.04.2018 информации о поступлении денежных средств на счёт уполномоченного органа, согласно журналу учёта информации из расчётного документа (BD), о чем составлен акт от 19.04.2018.

Решение суда первой инстанции от 02 августа 2018 года о привлечении Айрапетян А.Д. к административной ответственности вступило в законную силу с учетом его обжалования в порядке апелляционного производства 03.10.2018, следовательно, предусмотренный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Доводы Айрапетян А.Д. о необходимости исчисления срока давности привлечения к административной ответственности со дня заключения между налоговым органом и ООО СК "СтройСервис" соглашения об отступном (30.03.2015) мотивированно отклонен судами, поскольку налоговый орган на тот период времени не являлся взыскателем по исполнительному производству N 39175/15/75034-ИП и не мог знать о фактическом неисполнении Айрапетян А.Д. определения Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2015 года по делу N А78-10041/2013; на момент заключения соглашения об отступном Айрапетян А.Д. не было допущено неправомерного виновного бездействия в виде неисполнения указанного определения суда, соответственно, отсутствовал состав административного правонарушения.

Указание Айрапетян А.Д. на то, что в 2016 году ею частично погашена задолженность перед налоговым органом в размере 1 116 978 рублей, не влияет на выводы арбитражных судов по настоящему делу, поскольку в дальнейшем, в том числе на момент привлечения к административной ответственности, оставшаяся часть задолженности погашена не была.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику апелляционного суда не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия нарушений судами норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2018 года по делу N А78-9707/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина