Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф02-4218/14 по делу N А58-5039/2013

г. Иркутск

6 ноября 2014 г.

Дело N А58-5039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Устиновой А.Н. и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кононовой Т.В.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саха (Якутия) гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ли Любови Монхоновны (паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГиЯ", общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Горбачева Михаила Николаевича - Бысыкатова Юрия Афанасьевича (доверенности соответственно от 26.09.2014, от 25.08.2014 N 03/14 и от 24.10.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ли Любови Монхоновны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года по делу N А58-5039/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ли Любовь Монхоновна (ИНН 143500249896, ОГРНИП 304143527800182, г. Якутск; далее - индивидуальный предприниматель Ли Л.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГиЯ" (ИНН 1435221945, ОГРН 1091435010237, г. Якутск; далее - ООО УК "ГиЯ", ответчик) о пресечении незаконных действий ответчика по несанкционированному отключению электрической энергии в нежилых помещениях, номера на поэтажном плане 1, 1-а, 1-б, общей площадью 204,5 кв. м, расположенных на 4 этаже торгового центра "ЦУМ" по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, 4, признании отключения незаконным; обязании ответчика восстановить подачу электрической энергии и запрещении осуществлять несанкционированное отключение электрической энергии в указанном помещении в дальнейшем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, г. Якутск; далее - ОАО АК "Якутскэнерго"); гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя Горбачев Михаил Николаевич (ИНН 143501573937, ОГРН 304143507100130, г. Якутск; далее - индивидуальный предприниматель Горбачев М.Н.); общества с ограниченной ответственностью "Империал" (ИНН 1435211383, ОГРН 1091435000073, г. Якутск) и "РемСтрой" (ИНН 7704578136, ОГРН 1057749092136, г. Москва).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2014 года признаны незаконными действия ООО УК "ГиЯ" по несанкционированному отключению электрической энергии в спорных нежилых помещениях, ответчику запрещено в дальнейшем несанкционированное отключение электрической энергии в указанных нежилых помещениях.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, индивидуальный предприниматель Ли Л.М. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и избрании ненадлежащего способа защиты, поскольку факт отключения электроэнергии в помещении истца именно ответчиком подтверждается приказом от 03.09.2013 N 60-П и не отрицается ООО УК "ГиЯ", а требование об устранении нарушений прав может быть предъявлено только к лицу, непосредственно допустившему данные нарушения.

По мнению индивидуального предпринимателя Ли Л.М., суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что поставка электрической энергии в здание, где находится принадлежащее ей помещение, производится на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 36033, заключенного между ОАО АК "Якутскэнерго" и индивидуальным предпринимателем Горбачевым М.Н., так как он подписан в отношении иного объекта, который расположен по ул. Курашова, 13/1, спорное же здание введено в эксплуатацию только в 2010 году; акт на присоединение к электрическим сетям ни индивидуальному предпринимателю Горбачеву М.Н., ни ООО УК "ГиЯ" не выдавался.

Заявитель жалобы также указывает, что ответчик не является ни энергоснабжающей организацией, ни управляющей компанией и не имеет правомочий на отключение электроэнергии в помещении истца. Кроме того, у индивидуального предпринимателя Ли Л.М. отсутствует задолженность по оплате электрической энергии и предупреждения о возможном её отключении ей не направлялись.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа индивидуальный предприниматель Ли Л.М. доводы кассационной жалобы подтвердила в полном объеме, а представитель ООО УК "ГиЯ", ООО "РемСтрой" и индивидуального предпринимателя Горбачева М.Н., возражая против доводов жалобы, сослался на законность и обоснованность постановления апелляционного суда и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 204,5 кв. м, расположенные на 4 этаже торгового центра "ЦУМ" по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, 4 (свидетельство о государственной регистрации права серии 14-АА N 770536 от 11.05.2011).

Ссылаясь на то, что ответчик без законных к тому оснований прекратил подачу электрической энергии в помещение истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о нарушении ответчиком прав истца в результате прекращения подачи электрической энергии и отсутствии у ООО УК "ГиЯ" правовых оснований для отключения истца от энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, указал на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а требования истца не соответствуют характеру нарушенного права.

Суд округа не может согласиться с данными выводами апелляционного суда.

Как следует из искового заявления, правовым основанием иска указаны статьи 1, 2, 4, 8, 12, 304, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 12 названного Кодекса защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 47 данного постановления предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, обязанность доказывания вышеназванных обстоятельств лежит на истце (в данном случае на индивидуальном предпринимателе Ли Л.М.).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции установил, что энергоснабжение торгового центра, в котором расположено принадлежащее истцу помещение, осуществляется ОАО АК "Якутскэнерго" по договору от 01.01.2007 N 36033 с индивидуальным предпринимателем Горбачевым М.Н.; в соответствии с протоколом общего собрания от 13.04.2012 для обслуживания торгового центра собственники помещений решили нанять ООО УК "Империал", которому индивидуальным предпринимателем Ли Л.М. производилась оплата, в том числе и за услуги по электрической энергии; какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, задолженности по оплате электроэнергии у истца не имеется, что подтверждается расшифровкой ООО УК "ГиЯ" к акту сверки по статьям расходов индивидуального предпринимателя Ли Л.М. за 2013 год.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ответчика, индивидуального предпринимателя Горбачева М.Н. и ООО "РемСтрой" в обоснование правомерности произведенного ООО УК "ГиЯ" отключения электроэнергии в помещении истца сослался на протокол общего собрания собственников помещений в административно-торговом здании от 09.03.2011, согласно которому обществу, как управляющей компании ТЦ "ЦУМ", были предоставлены права на ограничение подачи электрической энергии в помещения собственников при наличии у них задолженности за эксплуатационные расходы, а также на ничтожность протокола общего собрания собственников ТЦ "ЦУМ" от 13.04.2012 на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вышеназванная ссылка представителя ответчика и третьих лиц не может быть принята судом округа, поскольку в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Следовательно, положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по настоящему делу применению не подлежат.

Судом первой инстанции также установлено, что ограничение подачи электроэнергии в принадлежащее на праве собственности истцу помещение (торговый зал N 40 магазина "Ванда") было осуществлено на основании приказа ООО УК "ГиЯ" от 03.09.2013 N 60-П (том 1, л.д. 10), согласно которому ограничение подачи электроэнергии связано с отсутствием договора с индивидуальным предпринимателем Ли Л.М. на предоставление коммунальных, эксплуатационных и других услуг, обеспечивающих успешное функционирование ТЦ "ЦУМ". На обстоятельства отключения ООО УК "ГиЯ" электроэнергии в помещении истца указывается и самим ответчиком в возражениях на иск со ссылкой на отсутствие договора и наличие задолженности у истца за поставленную электроэнергию (аудиозаписи судебных заседаний (том 2, л.д. 86,87), в апелляционной жалобе со ссылкой на наличие перед ним задолженности истца по оплате электрической энергии (том 2, л.д. 110-112).

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа истец пояснил, что на основании вышеназванного приказа распределительный электрощит ответчиком был закрыт, передан под охрану специализированной охранной организации и по настоящее время находится под её охраной, а представитель ООО УК "ГиЯ" при рассмотрении спора по существу и в суде округа данные обстоятельства не отрицал и подтвердил также, что отключение электроэнергии в помещении истца было произведено представляемым им обществом.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют, что отключение от энергонабжения принадлежащего истцу помещения было произведено не индивидуальным предпринимателем Горбачевым М.Н., не ООО УК "Империал" и не гарантирующим поставщиком - ОАО АК "Якутскэнерго", а ООО УК "ГиЯ", следовательно, вывод апелляционного суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

При этом апелляционным судом не было установлено иных фактических обстоятельств дела, а также наличие относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих наличие у ответчика правовых оснований и полномочий по отключению помещения истца от энергоснабжения.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования истца не соответствуют характеру нарушенного права, не направлены на разрешение спора относительно лица, правомочного осуществлять деятельность управляющей компании в отношении здания торгового центра, в котором находится помещение истца, а также что при утверждении последнего о совершении ответчиком в отношении него неправомерных действий индивидуальный предприниматель Ли Л.М. вправе требовать привлечения ООО УК "ГиЯ" к административной или уголовной ответственности, не основано на нормах права. Суд не вправе решать за лицо, обратившееся за защитой своих интересов, вопрос о том, каким способом защиты ему надлежит воспользоваться.

Исходя из положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.

Поскольку выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований и полномочий для отключения электроэнергии в помещении истца. Применение в данном случае Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, определяющих общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2014 года по настоящему делу подлежит оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО УК "ГиЯ".

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года по делу N А58-5039/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2014 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГиЯ" (ИНН 1435221945, ОГРН 1091435010237, г. Якутск) в пользу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ли Любови Монхоновны (ИНН 143500249896, ОГРНИП 304143527800182, г. Якутск) расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов