Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф02-6591/18 по делу N А33-25364/2018

город Иркутск

06 февраля 2019 г.

Дело N А33-25364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтон" на судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года по делу N А33-25364/2018 (суд первой инстанции - Мельникова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ОГРН: 1072468020877, ИНН: 2461201672, г. Красноярск;

далее - компания, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Алтон" (ОГРН: 1022401949020, ИНН: 2461021052, г. Красноярск; далее - общество, должник) 71 676 рублей 35 копеек задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные в период с 22.04.2016 по 31.07.2018 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:

г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 42, пом. 58.

Судебным приказом от 27 сентября 2018 года требования компании удовлетворены, заявленная сумма задолженности взыскана с должника.

Не согласившись с судебным приказом, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление о выдаче судебного приказа не направлялось в адрес общества, местом нахождения должника является адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц и достоверно известен взыскателю. Как указал заявитель, в результате недобросовестных действий компании было нарушено право должника на защиту своих законных прав и интересов. Также должник полагает, что судебный приказ ему не вручен по причине нарушения Почтой России правил оказания услуг почтовой связи, поскольку вторичное извещение о поступившем в отделение связи почтовом отправлении не направлялось. Заявитель кассационной жалобы оспаривает наличие задолженности в заявленном компанией размере.

В отзыве на кассационную жалобу компания не согласилась с изложенными в ней доводами.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2019 года рассмотрение кассационной жалобы общества отложено на 12 часов 00 минут 30 января 2019 года.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2019 года по настоящему делу в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Соколовой Л.М. в связи с ее длительным отсутствием на председательствующего судью Железняк Е.Г.

В соответствии с частью 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Доводы общества о нарушении органом почтовой связи порядка вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" отклоняются, поскольку копия судебного приказа от 27.09.2018 была направлена должнику по адресу, указанному едином государственном реестре юридических лиц. Порядок доставки (вручения), а также сроки хранения почтовой корреспонденции, установленные пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, соблюдены, в связи с чем, неполучение адресованной должнику корреспонденции является негативным риском самого должника.

Вместе с тем, проверив законность судебного приказа в порядке статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного приказа в силу следующего.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а так же уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов направляются взыскателем должнику в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность заявленного требования, а так же должен проверить соблюдение взыскателем требований, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о выдаче судебного приказа, компания представила квитанцию от 06.09.2018 о направлении копии заявления в адрес общества: 660059, Красноярский край, г. Красноярск.

В заявлении о выдаче судебного приказа указаны наименование должника, его идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, а также место нахождения - 660059, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 83.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению должна быть приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. При этом такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа, адресом должника является: 660094, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 42, пом. 58.

Документов, подтверждающих направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа по адресу места нахождения общества, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

Должник не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате неисполнения взыскателем, обязанностей, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством (часть 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Вместе с тем, именно на заявителе лежат риски несоблюдения требований закона, соответственно, направляемое заявление должно содержать в себе все сведения и документы, указанные законодателем в статье 229.3. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Красноярского края при исследовании документов, подтверждающих направление взыскателем заявления о выдаче судебного приказа и при наличии нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был возвратить заявление о выдаче судебного приказа в соответствии со статьей 229.4. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуального права, лишили должника возможности представить возражения относительно исполнения судебного акта, что повлияло на исход приказного производства, поскольку без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных законных интересов должника в настоящем приказном производстве.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием оснований, указанных в части 4 настоящей статьи, судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года по делу N А33-25364/2018 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года по делу N А33-25364/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых