Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф02-6620/18 по делу N А78-2183/2018

город Иркутск

6 февраля 2019 г.

N А78-2183/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца - Новиковой Марии Олеговны (доверенность от 09.01.2019), от ответчика - Барановой Надежды Сергеевны (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Балейского городского суда Забайкальского края кассационную жалобу акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по делу N А78-2183/2018 Арбитражного суда Забайкальского края (апелляционный суд: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Ломако Н.В.),

установил:

акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского поселения "Город Балей" (ОГРН 1027500988151, ИНН 7528001372, далее - Администрация) о взыскании 30 084 рублей 49 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2018 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с несоответствием выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о недоказанности факт несения истцом убытков.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что настоящий иск заявлен о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, определенной исходя из неполученной истцом (теплоснабжающая организация) прибыли в результате неисполнения гражданкой Бахтидановой Н.П. (потребитель) обязательств по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2013 по 01.03.2016 по вине Администрации, и в виде судебных расходов, понесенных правопредшественником истца (обществом "Коммунальник") в рамках гражданского дела N 11-9/2017 Балейского городского суда.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, поскольку признал недоказанным наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 названного Постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды или реального ущерба на сумму 29 338 рублей 92 копейки. Не представлен суду и расчет неполученной выгоды от продажи коммунальной услуги конечному потребителю.

При разрешении спора суд установил, что до 01.03.2016 техническое состояние внутриквартирного оборудования спорного помещения не соответствовало установленным требованиям, и не было готово для предоставления тепловой энергии на нужды отопления, решение Балейского городского суда Забайкальского края от 03.10.2013 по делу N 2-439/2013, которым на администрацию возложена обязанность установить отопительные регистры в жилом помещении Бахтидановой Н.П. и подключить это помещение к централизованному отоплению, исполнено не было. Доказательств поставки в период с 01.04.2013 по 01.03.2016 тепловой энергии в жилое помещение Бахтидановой Н.П. в материалах дела не имеется.

Поскольку истец не поставлял и не мог поставить коммунальную услугу "отопление" пользователю жилого помещения, апелляционный суд верно указал, что у истца не могло возникнуть ущерба в заявленной сумме (29 338,92 рублей). Указанная сумма не может быть квалифицирована в качестве упущенной выгоды истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечает критерию достоверности и реальности ее получения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 745 рублей 57 копеек, суд сделал обоснованный вывод о том, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, складываются в сфере процессуальных правоотношений и не являются для него убытком, а подлежат возмещению в особом порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Вопрос о распределении судебных расходов и их отнесение на стороны подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела N 11-9/2017 Балейского городского суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков основаны на ошибочном толковании истцом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки апелляционного суда, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с указанного лица на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по делу N А78-2183/2018 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев