Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф02-6621/18 по делу N А74-11027/2018

город Иркутск

06 февраля 2019 г.

Дело N А74-11027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Дресвянской К.В. (доверенность от 23.01.12019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2018 года по делу N А74-11027/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Курочкина И.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" (ОГРН 1021900527186, ИНН 1901005310, г. Абакан; далее - ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской", Учреждение, Больница) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) от 06.06.2018 по жалобе N 57/КС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее - Комитет, уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью "Ланцет" (ОГРН 1174027012466, ИНН 4025450305, г. Обнинск Калужской области; далее - ООО "Ланцет", общество).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 33, 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пункта 3.39 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), статьи 24 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 162-ФЗ), Национального стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 56326-2014. Изделия медицинские электрические. Мониторы пациента многофункциональные. Технические требования для государственных закупок", утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2090-ст (далее - ГОСТ Р 56326-2014), нарушения судами норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что предписание антимонопольного органа не содержало указание на действия, которые необходимо осуществить заказчику с целью устранения нарушений законодательства о контрактной системе и иных нормативных правовых актов в этой сфере; ГОСТ Р 56326-2014 является добровольным к применению, утвержден до принятия Федерального закона N 162-ФЗ, следовательно, неиспользование заказчиком при описании объекта закупки показателей, требований, обозначений, условных обозначений и терминологии ГОСТа, не принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, не может быть вменено заказчику как нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе; выводы судов о необходимости применения ГОСТа Р 56326-2014 в связи с тем, что он утвержден после вступления в силу Федерального закона N 162-ФЗ противоречат статье 24 этого Закона.

В отзыве на кассационную жалобу Хакасское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представитель Хакасского УФАС России в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2018 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО "РТС-тендер" размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование НМЦ) о проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования для оснащения объекта "Лечебный корпус N 2 ГБУЗ РХ "РКБ имени Г. Я. Ремишевской" в г. Абакане (закупка N 0380200000118001186). Заказчиком электронного аукциона является Больница.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 20.04.2018 на участие в электронном аукционе подано 4 заявки, к участию в аукционе допущен участник с порядковым номером заявки 1.

Участникам с порядковыми номерами заявок 2, 3, 4 отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, так как в нарушение подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержала конкретных характеристик, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме (часть 7 "Описание объекта закупки") по позициям 3 и 2, соответственно.

По результатам рассмотрения жалобы N 38/КС (ООО "Тримм Медицинские Системы") и проведения внеплановой проверки антимонопольным органом 07.05.2018 принято решение, которым жалоба ООО "Тримм Медицинские Системы" на действия комиссии уполномоченного органа признана необоснованной (пункт 1); заказчик признан нарушившим подпункт 2 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Предписанием Хакасского УФАС России от 07.05.2018 Учреждению, Комитету предписано внести изменения в аукционную документацию и привести ее в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения антимонопольного органа от 07.05.2018 по жалобе N 38/КС, а также разместить соответствующую документацию на официальном сайте.

16.05.2018 были внесены и размещены изменения в извещение о проведении электронного аукциона и аукционную документацию с указанием основания в Извещении о проведении электронного аукциона от 16.05.2018 N ИИ4 - предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе 38/КС.

В Хакасское УФАС России 30.05.2018 поступила жалоба ООО "Ланцет" на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования для оснащения объекта "Лечебный корпус N 2 ГБУЗ Республики Хакасия "РКБ имени Г.Я. Ремишевской" в г. Абакане (закупка N 0380200000118001186), в которой общество указало на несоответствие положений документации об аукционе требованиям Закона о контрактной системе, так как после внесения изменений в документацию об аукционе отсутствует ссылка на ГОСТ Р 56326-2014 и не исключены из технического задания документации об аукционе такие показатели как "максимальное и минимальное значение диапазона амплитуд импульсов водителя ритма" и "минимальное и максимальное значение диапазона ширины импульса водителя ритма".

Антимонопольный орган установил, что формальное исключение ГОСТа Р 56326-2014 из Описания объекта закупки документации об аукционе не подтверждает исполнение предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе N 38/КС от 07.05.2018, поскольку при оставлении первоначального описания объекта закупки данный стандарт был использован.

Решением Хакасского УФАС России от 06.06.2018 по жалобе N 57/КС жалоба ООО "Ланцет" на действия заказчика и уполномоченного органа в части неисполнения предписания антимонопольного органа, об отсутствии в описании объекта закупки обязательных для указания показателей и значений показателей признана обоснованной (пункт 1). Учреждение признано нарушившим подпункт 2 части 1 статьи 33, пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе (пункт 2).

ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской", полагая, что пункты 1, 2 названного решения не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при составлении описания объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Как установлено судами, в решении от 07.05.2018 по жалобе N 38/КС антимонопольный орган пришел к выводу о том, что часть 7 "Описание объекта закупки. Техническое задание" составлена в соответствии с ГОСТ Р 56326-2014 "Изделия медицинские электрические. Мониторы пациента многофункциональные. Технические требования для государственных закупок", предусматривающим основные требования, которые должны содержаться в техническом задании, то есть использоваться заказчиком при описании объекта закупки (монитора пациента), поэтому заказчику было необходимо в описании объекта закупки N0380200000118001186 аукционной документации внести технические характеристики монитора пациента с предусмотренными значениями показателей (не менее, не более, наличие, °С, %, кПа). А также установлено, что в описании объекта закупки заказчиком указаны показатели, которые не предусмотрены ГОСТ Р 56329-2014, при этом в документации об аукционе не содержится обоснование необходимости использования таких показателей.

При рассмотрении жалобы ООО "Ланцет" антимонопольным органом выявлено, что Учреждением во исполнение вынесенного предписания от 07.05.2018 по жалобе N 38/КС внесены изменения в документацию об аукционе, в части 7 документации об аукционе "Описание объекта закупки. Техническое задание"" указано, что при составлении описания объекта закупки не используются стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара и качественных характеристик объекта закупки, поскольку они не предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российский Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды признали обоснованным вывод антимонопольного органа о фактическом неисполнении Учреждением предписания от 07.05.2018 по жалобе N 38/КС, поскольку формальное исключение ГОСТ Р 56326-2014 из описания объекта закупки не свидетельствует об исполнении предписания ввиду того, что описание объекта закупки после внесения изменений в аукционную документацию не соответствует выводам антимонопольного органа, изложенным в решении от 07.05.2018 по жалобе N 38/КС, и подпункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, учитывая, что при составлении первоначального описания объекта закупки данный стандарт был использован.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предписание от 07.05.2018 не содержало указание на действия, которые необходимо осуществить заказчику с целью устранения нарушений законодательства, был рассмотрен судами двух инстанций и отклонен как необоснованный, поскольку из предписания антимонопольного органа от 07.05.2018 следует, что Учреждению необходимо внести изменения в аукционную документацию и привести ее в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе с учетом решения от 07.05.2018 по жалобе N 38/КС, которое содержит подробное описание нарушений, установленных в ходе рассмотрения жалобы, в частности, нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в части неиспользования при описании объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, предусмотренных ГОСТ Р 56326-2014.

Таким образом, суды обосновано признали, что требование в предписании в совокупности с выводами антимонопольного органа в решении от 07.05.2018 по жалобе N 38/КС однозначно свидетельствуют о нарушении, допущенном Учреждением, и о способе его устранения. Изменения, внесенные в аукционную документацию после принятия антимонопольным органом решения и предписания от 07.05.2018 по жалобе N38/КС, не привели описание объекта закупки в соответствие с требованиями ГОСТ Р 56326-2014, а также не содержат обоснование необходимости использования показателей, требований, условных обозначений и терминологии, которые не установлены данным ГОСТ.

Ссылки Учреждения на противоречие выводов судов судебной практике арбитражных судов различных инстанций по иным делам с иными фактическим обстоятельствами, не могут быть учтены, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учли фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Суды обосновано отклонили и довод Учреждения о том, что ГОСТ Р 56326-2014 является добровольным к применению, следовательно, неиспользование заказчиком при описании объекта закупки показателей, требований, обозначений, условных обозначений и терминологии ГОСТа, не принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, не может вменяться заказчику как нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

При этом суды правильно исходили из того, что ГОСТ Р 56326-2014 утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2014 N 2090-ст с датой введения в действие 01.01.2016, то есть после принятия Федерального закона от 29.06.2015 N162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", является национальным стандартом и при описании объекта закупки подлежит применению в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона и пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

ГОСТ Р 56326-2014 утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2014 N 2090-ст в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Настоящий стандарт устанавливает основные требования, которые должны содержаться в технических заданиях для государственных закупок мониторов пациента многофункциональных (введение).

В соответствии со статьей 35 Федерального закона N 162-ФЗ данный Закон устанавливает 10-летний переходный период: применять ныне существующие, но не соответствующие новому Закону стандарты можно до 1 сентября 2025 года.

ГОСТ Р 56326-2014 утратил силу с 01.09.2018, поэтому являлся действующим и подлежал применению при составлении документации об аукционе.

Таким образом, поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону решения в оспариваемой части, а заявитель не представил доказательства нарушения названными пунктами решения его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2018 года по делу N А74-11027/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.Н. Левошко