Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф02-6791/18 по делу N А19-4362/2017

город Иркутск

06 февраля 2019 г.

Дело N А19-4362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергия" Печкина А.А. (доверенность от 09.01.2019) и представителя индивидуального предпринимателя Гительман Елены Сергеевны - Колобовникова А.С. (доверенность от 11.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2018 года по делу N А19-4362/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Яцкевич Ю.С., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН:1163850069008, ИНН:3811434780, г. Иркутск, далее - истец, ООО "Энергия", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гительман Елене Сергеевне (далее - ответчик, ИП Гительман Е.С., предприниматель) о взыскании задатка в размере 1 100 000 рублей.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил к обществу встречный иск о признании предварительного договора субаренды нежилых помещений от 09.11.2016 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель Гительман Марк Игоревич (далее - собственник помещений).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года, встречный иск удовлетворен, предварительный договор признан недействительным, в пользу предпринимателя с общества взысканы судебные расходы за проведение экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии воли ответчика на заключение предварительного договора являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Наличие подписи и подлинного оттиска печати на предварительном договоре свидетельствует об одобрении предпринимателем действий лица, подписавшего спорные документы, имеющего соответствующие полномочия на подписание документов от имени ответчика. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что ИП Гительман Е.С. приняла от общества денежные средства по предварительному договору и длительное время их удерживала, что указывает на ее осведомленность о заключении предварительного договора.

В судебном заседании представитель ООО "Энергия" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям предварительного договора от 09.11.2016 предприниматель Гительман Е.С. (арендатор) и общество "Энергия" (субарендатор) обязались в срок до 15.01.2017 заключить договор субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Улан-Баторская, 2, на условиях и в сроки, согласованные сторонами при заключении предварительного договора.

Пунктом 3.1 предварительного договора предусмотрена обязанность субарендатора выплатить арендатору в качестве обеспечительного платежа сумму в размере 1 100 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора в случае одностороннего отказа арендодателя от заключения основного договора аренды, последний обязан возвратить субарендатору сумму полученного обеспечительного платежа в двойном размере.

Платежными поручениями от 14 ноября, 08, 09, 13 декабря 2016 года общество перечислило ИП Гительман Е.С. денежные средства в размере 1 100 000 рублей в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору субаренды нежилых помещений.

Платежным поручением от 18 января 2017 года ИП Гительман Е.С. возвратила обществу указанную сумму как ошибочно перечисленную.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательства по заключению основного договора общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании обеспечительного платежа в двойном размере.

ИП Гительман Е.С., ссылаясь на то, что представленные истцом в обоснование иска документы ею не подписывались, обратилась в суд с встречным требованием о признании предварительного договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 154, 160, 162, 166-168, 429, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что предварительный договор ИП Гительман Е.С. не подписывался и в последующем не одобрялся.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

По смыслу указанной нормы в совокупности с требованиями статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность предварительного договора связана с соблюдением формы основного договора. В данном случае для договора субаренды предусмотрена письменная форма.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из заключения почерковедческой и технической судебной экспертизы от 08 ноября 2017 года следует, что подписи от имени индивидуального предпринимателя Гительман Е.С. в предварительном договоре, письме от 05 января 2017 года N 01 о невозможности заключения договора субаренды, выполнены не Гительман Е.С., а иным лицом с подражанием ее почерку.

Оценив указанное заключение в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу, что подписанные неустановленным лицом от имени ответчика документы не подтверждают волеизъявление ИП Гительман Е.С. на заключение спорного договора и, как следствие, о недействительности предварительного договора.

Наличие на договоре и письме печати предпринимателя не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на заключение спорного договора, поскольку в силу абзаца 3 части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации скрепление печатью представляет собой дополнительное требование, которым должна соответствовать форма сделки, и не свидетельствует само по себе о ее одобрении в последующем.

Доводы общества о последующем одобрении ИП Гительман Е.С. предварительного договора судами первой и апелляционной инстанций проверены, однако признаны несостоятельными.

Оценив представленные доказательства, суды сделали правильное суждение о том, что переговоры о заключении указанного договора непосредственно предпринимателем (в том числе посредством электронной почты) не велись. При этом сведения о том, что третье лицо вело указанные переговоры по поручению ИП Гительман Е.С., в деле отсутствуют.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, факт возвращения ИП Гительман Е.С. перечисленных денежных средств в виде обеспечительного платежа спустя продолжительное время не может свидетельствовать о последующем одобрении предварительного договора или о недобросовестном поведении предпринимателя.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворили встречный иск.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2018 года по делу N А19-4362/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Первушина