Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф02-6202/18 по делу N А33-19971/2015

город Иркутск

07 февраля 2019 г.

Дело N А33-19971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" Толмачева Д.А. (доверенность от 22.01.2019), Малинина Д.Г. (доверенность от 22.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2018 года по делу N А33-19971/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции:

Петровская О.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" (ОГРН: 1082468004420, ИНН: 2463203001, г. Красноярск; далее - ООО "ПрестижСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Канска Красноярского края в лице функционального структурного подразделения муниципального казенного учреждения "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска" (ОГРН: 1062450000470, ИНН: 2450021195, г. Канск; далее - учреждение, ответчик) о взыскании ущерба в размере 9 162 048 рублей 83 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Вектор-95" (ОГРН: 1022402466415, ИНН: 2465038988, г. Красноярск; далее - ООО "Вектор-95"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - служба судебных приставов).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2016 года произведена замена ответчика администрации города Канска на муниципальное образование город Канск в лице учреждения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города Канска Красноярского края (ОГРН: 1022401360662, ИНН: 2450010250, г. Канск; далее - администрация).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН: 1022401357857, ИНН: 2450013571, г. Канск; далее - ООО "СтройИнвест").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 8, 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14, 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для взыскания убытков в связи с отсутствием состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков: признаков противоправного поведения в действиях ответчика, наличия вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

ООО "ПрестижСтрой", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на противоправность действий учреждения, выразившихся в уплате причитавшихся по государственному контракту ООО "Вектор-95" денежных средств его цессионарию - ООО "СтройИнвест" при наличии ареста судебным приставом-исполнителем указанной дебиторской задолженности и запрета изменения правоотношений, на основании которых возникло имущественное право. По его мнению, выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, в частности ответу Прокуратуры Красноярского края от 30.07.2017, постановлению N 17 от 09.09.2015 по делу об административном правонарушении, которым надлежащая правовая оценка судами не дана.

ООО "СтройИнвест" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Учреждение, ООО "Вектор-95", служба судебных приставов, администрация отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учреждение, ООО "Вектор-95", ООО "СтройИнвест", служба судебных приставов, администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представители ООО "ПрестижСтрой" поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями органа местного самоуправления.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, наличие вины причинителя убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14, 76 Закона об исполнительном производстве, оценив имеющиеся в деле доказательства, и придя к выводу об отсутствии состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков: признаков противоправного поведения в действиях ответчика, наличия убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, судебные инстанции обоснованно отказали в иске.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "ПрестижСтрой", рассмотрены Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа и отклоняются в связи со следующим.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать наличие всего состава правонарушения: факт причинения убытков противоправными действиями ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями учреждения и причиненными убытками.

Данный вывод является обоснованным, поскольку судами установлено, что должником перед истцом является ООО "Вектор-95", само учреждение в обязательственных отношениях с истцом не состоит, убытки причинены истцу неисполнением своих обязательств должником ООО "Вектор-95" по причине отсутствия у него денежных средств, а не исполнившим перед должником свое обязательство в рамках государственного контракта учреждением.

Также судами установлено, что на момент вынесения судебным приставом постановления от 11.12.2014 оплата по всем отчетам, предоставленным до наложения ареста, была произведена, то есть фактически право на получение какой-либо суммы на момент наложения ареста у ООО "Вектор-95" отсутствовало. Указанное право возникло позже в связи с исполнением конкретных работ по строительству многоквартирного жилого дома по муниципальному контракту от 15.07.2013

При таких обстоятельствах отсутствие причинно-следственной связи между действиями учреждения и причиненными убытками является достаточным основанием для отказа в иске.

В связи с этим довод истца о наличии в действиях учреждения противоправности не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не влияет на выводы судов о наличии оснований для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2018 года по делу N А33-19971/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Е.Г. Железняк А.И. Рудых