Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф02-6776/18 по делу N А10-2097/2017

город Иркутск

07 февраля 2019 г.

Дело N А10-2097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кореневой С.В. (доверенность от 05.03.2018, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Цоктоевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года по делу N А10-2097/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В.,

Даровских К.Н., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва; далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПТК Бурятстрой" (ОГРН: 1020300970535, ИНН: 0323030193, г. Улан-Удэ; далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за занижение размера провозных платежей в сумме 125 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично: с общества взыскано в пользу ОАО "РЖД" 62 900 рублей неустойки, 4 774 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Выводы суда сделаны со ссылкой на часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, статьи 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), статью 9, § 1 статьи 16, пункт 4 § 3 статьи 16, статьи 21, 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), пункты 4.3, 4.7, Правил перевозок грузов, являющихся приложением N 1 к СМГС (далее - Правила перевозки грузов СМГС), пункты 6.2.4.1, 6.2.4.3, 6.2.4.4, 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - Рекомендация МИ 3115-2008), разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - обзор судебной практики от 20.12.2017), правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, исходил из обоснованности требований по праву, наличия основания для уменьшения неустойки в связи с ее несоразмерностью предполагаемым последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2018 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановление принято со ссылкой на § 1 статьи 23, пункт 1 § 1 статьи 29 СМГС, пункт 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), пункты 4.3, 4.7, 35.4, 38.4 Правил перевозок грузов СМГС, пункты 1.5, 1.6, 1.9, 3.1, 6.2.1, 6.2.3, 6.2.3.1, 6.2.3.2, 6.2.4, 6.2.4.1, 6.2.4.5, 7.3.1, 7.3.2 Рекомендации МИ 3115-2008, пункт 6 обзора судебной практики от 20.12.2017.

Постановление мотивировано отсутствием правовых оснований для взыскания неустойки за искажение сведений в железнодорожной накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей, ввиду незначительности расхождения массы груза (не более 1% от массы груза, указанной в накладной) и отсутствием в связи с этим оснований для составления коммерческого акта.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для составления коммерческого акта в силу требований пункта 35.4 Правил перевозок грузов СМГС, и соответственно, об отсутствии условия для начисления неустойки, полагает необоснованным последовательное одновременное применение предельного расхождения в результате измерений массы груза, предусмотренного Рекомендацией МИ 3115-2008, и 1% излишка массы груза по пункту 35.4 Правил перевозок грузов СМГС.

ОАО "РЖД считает, что любой излишек, остающийся после применения Рекомендации МИ 3115-2008 (без сравнения его дополнительно с 1% по пункту 35.4 Правил перевозок грузов СМГС), является существенным, свидетельствует о неправильном указании массы груза в накладной и является основанием для взыскания неустойки.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" подтвердила доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей, на основании статьи 16 СМГС.

В соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

При рассмотрении настоящего дела спорным является вопрос о наличии условий для привлечения грузоотправителя к ответственности.

В пункте 35.4 Правил перевозки грузов СМГС (в редакции от 16.05.2016, действующей на момент составления коммерческого акта) указано, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Как следует из пункта 6 обзора судебной практики от 20.12.2017 коэффициенты, указанные в статье 43 СМГС и в пункте 35.4 Правил перевозки грузов СМГС, установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза, так как само превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза. О нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов СМГС в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Грузоотправитель полагает, что необходимо последовательно применять, сначала значения предельного отклонения результатов измерения, установленные Рекомендацией МИ 3115-2008, а после этого процент несоответствия массы груза, установленный пунктом 35.4 Правил перевозки грузов СМГС ("процент малозначительности").

Перевозчик считает, что для разрешения вопроса о необходимости составления коммерческого акта в соответствии с требованиями пункта 35.4 Правил перевозки грузов СМГС первоначально устанавливается наличие/отсутствие превышения "процента малозначительности". В том случае, если он превышен, оформляется коммерческий акт. Впоследствии для установления конкретного размера ответственности фактическая масса груза рассчитывается с учетом величины допускаемой погрешности, исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки, и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор международной перевозки груза - пиломатериалов навалом, оформленный железнодорожной накладной N 21837335, со станции отправления Медведчиково РЖД до станции назначения Эрлянь КЖД, грузоотправитель - ООО "УПТК Бурятстрой"; 27.07.2016 на станции Наушки ВСЖД при контрольной перевеске вагона N 56709975 на электронных РТВ-Д весах в движении обнаружено несоответствие (неправильность указания сведений о массе груза): в перевозочном документе значится вес нетто - 65 000 кг (определен путем обмера), оказалось вес брутто - 89 600 кг, тара - 22 500 кг, вес нетто - 67 100 кг, о чем составлены акт общей формы от 27.07.2016 N 13489 и коммерческий акт от 27.07.2016 N ВСБ1601372/258; согласно расчету предельное расхождение в результате измерения массы груза +/- 3,11% составляет 2 022 кг, вагон загружен против документа на 78 кг;

за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной истцом ответчику начислена неустойка в размере 125 800 рублей, которая в добровольном порядке не уплачена.

Правильно применив к правоотношениям сторон пункт 4 § 3 статьи 16, § 1 статьи 23 СМГС, пункты 4.3, 4.7, 35.4 Правил перевозки грузов СМГС, пункт 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт превышения излишка массы груза менее 1% от массы груза, указанной в накладной, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что по смыслу пункта 35.4 Правил перевозки грузов СМГС ответственность наступает лишь при превышении данного коэффициента, которого в настоящем деле не установлено.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности одновременного применения предельного расхождения в результате измерений массы груза, предусмотренного Рекомендацией МИ 3115-2008, и 1% излишка массы груза по пункту 35.4 Правил перевозки грузов СМГС, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза - это разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Соответственно, излишек массы груза определяется после применения погрешности измерений, а затем решается вопрос о наличии (отсутствии) малозначительности расхождений.

Довод ОАО "РЖД" о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для составления коммерческого акта не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку из пункта 35.4 Правил перевозки грузов СМГС следует, что коммерческий акт подлежит составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1% от массы груза, указанной в накладной. В данном случае масса груза в накладной указана 65 000 кг, следовательно, 1% от массы груза составляет 650 кг, который не был превышен излишком в 78 кг.

Довод ОАО "РЖД" о том, что любой излишек, остающийся после применения Рекомендации МИ 3115-2008 (без сравнения его дополнительно с 1% по пункту 35.4 правил перевозок грузов СМГС), является основанием для взыскания неустойки, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как основанный на неправильном толковании указанных норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года по делу N А10-2097/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Е.Г. Железняк А.И. Рудых