Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2019 г. N Ф02-6835/18 по делу N А33-33790/2017

город Иркутск

08 февраля 2019 г.

Дело N А33-33790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Енисейская Энергетическая Строительная Компания" Шиховцевой К.Е. (доверенность от 23.08.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2018 года по делу N А33-33790/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Петровская О.В., Шелег Д.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейская Энергетическая Строительная Компания" (ОГРН 1132468018814, ИНН 2466261026, г. Красноярск, далее - ООО "ЕЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) 3 561 984 рублей 46 копеек задолженности по энергосервисному договору N 18.2400.318.13 от 29.01.2013 за период июнь-август 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом неверно рассчитан размер вознаграждения; заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с отказом ответчика от исполнения обстоятельств (уведомление от 20.06.2018).

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании суда округа, ООО "ЕЭСК" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

ПАО "МРСК Сибири" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях ООО "ЕЭСК" относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по энергосервисному договору.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.01.2013 между ОАО "МРСК Сибири" (заказчик; в настоящее время - ПАО "МРСК Сибири") и ООО "Институт Энергосетьпроект" (энергосервисная компания) подписан энергосервисный договор N 18.2400.318.13, предметом которого является осуществление энергосервисной компанией действий, направленных на снижение потерь в электрических сетях заказчика, а также оплата заказчиком услуг (работ) энергосервисной компании за счет экономии электрической энергии в результате указанных действий.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.6, 2.9 договора заказчик выплачивает энергосервисной компании денежную сумму, равную 80% от величины экономии электрической энергии (в денежном выражении), согласованной сторонами в Приложении N 2 к договору. Данный процент экономии не подлежит изменению в ходе исполнения настоящего договора. Обязательство по оплате возникает при выполнении условий пункта 2.2 настоящего договора и исполняется в период - до окончания срока действия договора, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Стороны признают, что условием возникновений обязательства, указанного в пункте 2.1 договора, является достижение энергосервисной компанией запланированной величины экономии электрической энергии, определяемой в соответствии с Приложением N 4, после сдачи точек учета гарантирующему поставщику.

Ответчиком (сторона 1), ООО "Институт "Энергосетьпроект" (сторона 2) и ООО "ЕЭСК" (сторона 3) 25.06.2014 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве N 37.2400.6604.14, согласно которому сторона 2 уступает, а сторона 3 принимает в полном объеме права и обязанности по энергосервисному договору N 18.2400.318.13 от 29.01.2013, заключенному между стороной 1 и стороной 2, в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Ответчик и ООО "ЕЭСК" (энергосервисная компания) 19.02.2015 заключили дополнительное соглашение N 18.2400.318.13ДС1 к энергосервисному договору от 29.01.2013 N 18.2400.318.13, которым пункт 2.4 договора изложен в следующей редакции: "Полная выкупная стоимость оборудования, устанавливаемого энергосервисной компанией на объектах заказчика, составляет 15 354 914 рублей 42 копейки, в том числе НДС 18% 2 418 546 рублей 27 копеек

При выполнении условия пункта 2.2 настоящего договора ежемесячные платежи заказчика, предусмотренные пунктом 2.1 договора, распределяются следующим образом:

- 90% от величины денежной суммы, подлежащей оплате заказчиком в текущем месяце, относятся в счет оплаты выкупной стоимости приборов учета и (или) иного оборудования, устанавливаемого энергосервисной компанией на объектах заказчика для целей исполнения настоящего договора (далее по тексту - "оборудование"), до момента достижения суммарной величины выплат, относимых в счет выкупной стоимости оборудования, до размера 15 697 935 рублей 07 копеек, в том числе НДС 18% 2 394 600 рублей 26 копеек;

- прочие выплаты, за исключением суммы в размере 156 979 рублей 35 копеек, в том числе НДС 18% 23 946 рублей, являющейся окончательной выплатой выкупной стоимости оборудования и оплачиваемой в составе последнего платежа по договору, относятся к вознаграждению энергосервисной компании за выполнение действий, направленных на снижение потерь в электрических сетях заказчика.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате вознаграждения за период с июня по август 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в результате произведенных ООО "ЕЭСК" мероприятий достигнуто снижение потерь электроэнергии в сетях ПАО "МРСК Сибири".

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении спора суды правомерно руководствовались нормами Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ), положениями Постановления Правительства Российской Федерации N 636 от 18.08.2010 "О требованиях к условиям энергосервисного контракта и об особенностях определения начальной максимальной цены энергосервисного контракта (цены лота)" и Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 11.05.2010 N 174.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, данный закон регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, его целью является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В силу части 1 статьи 19 данного Закона предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты) заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ)

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений пункта 1 статьи 711 этого же Кодекса следует, что при предъявлении требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнителем должен быть доказан факт оказания услуг (выполнения работ), их стоимость.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства (энергосервисный договор N 18.2400.318.13 от 29.01.2013; соглашение о перемене лиц в обязательстве от 25.06.2014; дополнительные соглашения N 18.2400.318.13ДС1 от 19.02.2015 и N 18.2400.318.13ДС2 от 22.05.2015 к энергосервисному договору; решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2016 года по делу N А33-12515/2015; акты оказания услуг; расчет задолженности), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт оказания энергосервисной компанией услуг ПАО "МРСК Сибири" в спорный период, а также факт неоплаты данных услуг со стороны последнего.

Доводы ответчика о неверном определении размера вознаграждения противоречат условиям энергосервисного договора и дополнительных соглашений к нему. Судами установлено, что договором не предусмотрен количественный объем конкретных действий, связанных с реализацией мероприятий по договору, а порядок расчета вознаграждения не учитывает каких-либо оснований для уменьшения его размера.

Дифференциация полученной экономии по источникам ее получения договором не предусмотрена. Доказательств того, что снижение потерь электроэнергии наступило не в результате оказанных истцом услуг, ответчиком не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с односторонним отказом ПАО "МРСК Сибири" от исполнения договора, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку иск заявлен за период, предшествующий дате расторжения договора.

Довод ответчика о том, что в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям сторон подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, отклоняется как основанный на ошибочном понимании заявителем данной нормы материального права.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 названной нормы права в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы арбитражным судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях от 17.02.2015 N 274-О и от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 304-ЭС16-15347).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2018 года по делу N А33-33790/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина