Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2019 г. N Ф02-4826/18 по делу N А74-1359/2014

г.Иркутск

8 февраля 2019 г.

Дело N А74-1359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Загвоздина В.Д., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" Терещенко Николая Геннадьевича (доверенность от 09.01.2019 и паспорт),

представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" Струковой Татьяны Викторовны - Яковлева Виктора Сергеевича (доверенность от 01.01.2019 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 года по делу N А74-1359/2014 (суд первой инстанции - Зуева М.В.; суд апелляционной инстанции - Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу N А74-1359/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление", созданного путем преобразования государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Алтайское ДРСУ" на основании решения Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 07.06.2012 N 210-44 (ОГРН 1121901003762, с.Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия, далее - ОАО "Алтайское ДРСУ", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2014 года.

Заявление признано обоснованным.

С 11.04.2014 в отношении ОАО "Алтайское ДРСУ" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 06.10.2014 - конкурсного производства, с 15.07.2015 - внешнего управления и с 16.01.2017 - конкурсного производства, срок которого, продленный последний раз определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 ноября 2018 года, истекает 13.05.2019.

08.07.2015 бывший конкурсный управляющий должника Рот Дмитрий Альбертович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соглашения о перенайме N 1, заключенного 03.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное предприятие N 11" (г.Абакан, далее - ООО "ДСП N 11") и ОАО "Алтайское ДРСУ" (далее - соглашение о перенайме от 03.04.2014, оспариваемая сделка), о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде истребования у общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (г.Абакан, далее - ООО "Дорожно-строительная компания") асфальтосмесительной установки LB1500 (Duetto-1500) (далее - асфальтосмесительная установка).

Определениями от 21 июля 2015 года и от 2 сентября 2015 года к участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" (г.Абакан, далее - ООО "БХ-Лизинг", лизингодатель) и ООО "Дорожно-строительная компания".

Определением от 18 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности неравноценного встречного предоставления по соглашению о перенайме от 03.04.2014 со стороны ООО "ДСП N 11", учитывая передачу должником по оспариваемой сделке не только прав, но и обязанностей, предусмотренных договором выкупного лизина N 106, заключенного 23.11.2011 между ОАО "Алтайское ДРСУ" и ООО "БХ-Лизинг" (далее - договор лизинга от 23.11.2011).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2017 года определение от 18 августа 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Арбитражный суд округа указал в постановлении от 7 марта 2017 года на не исследование судами первой и апелляционной инстанций вопроса о рыночной стоимости уступленного должником права по соглашению о перенайме от 03.04.2014 вследствие непринятия в качестве доказательства, подлежащего оценке в совокупности с другими доказательствами, заключения N Э-68/15 от 19.02.2016, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" Голощаповой Татьяной Васильевной (далее - эксперт Голощапова Т.В.) по результатам судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении спора в суде первой инстанции, согласно которому рыночная стоимость прав перенайма, уступленных должником по оспариваемой сделке ООО "ДСП N 11" по договору лизина от 23.11.2011, составила 6.400.000 рублей (определена как разность величин "рыночной стоимости предмета лизинга" в 27.395.219 рублей и "стоимости обязательств, перешедших к новому лизингополучателю" в 20.989.030 рублей), а, соответственно, на не исследование вопроса о соотношении размера встречного предоставления ООО "ДСП N 11" по соглашению о перенайме от 03.04.2014 с размером рыночной стоимости уступленного права, установленной заключением N Э-68/15 от 19.02.2016.

При новом рассмотрении обособленного спора ООО "ДСП N 11" заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, сославшись, в том числе, на то, что в расчет рыночной стоимости уступленного права по соглашению о перенайме от 03.04.2014 экспертом Голощаповой Т.В. включены инкассовые поручения, по которым отсутствовало списание денежных средств ОАО "Алтайское ДРСУ" в пользу ООО "БХ-Лизинг" за асфальтосмесительную установку, полученную должником по договору лизинга от 23.11.2011.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поступившего от ООО "ДСП N 11", Арбитражным судом Республики Хакасия отказано.

Определением от 28 июня 2017 года заявление удовлетворено, признано недействительным соглашение о перенайме от 03.04.2014, применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО "ДСП N 11" в конкурсную массу 6.400.000 рублей, а в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Дорожно-строительная компания" отказано.

В качестве доказательства, свидетельствующего о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемой сделке в сумме 6.400.000 рублей, суд первой инстанции указал на экспертное заключение N Э-68/15 от 19.02.2016.

При повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства ООО "ДСП N 11" вновь заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивировав его недостоверностью выводов, содержащихся в заключении N Э-68/15 от 19.02.2016, по причине необоснованного принятия экспертом Голощаповой Т.В. в качестве доказательств оплаты должником лизингодателю 7.588.059 рублей 08 копеек за асфальтосмесительную установку инкассовых поручений N 47 от 03 июня 2013 года и N 115 от 25 ноября 2013 года, положенных в основу расчета лизинговых платежей, оплаченных по договору лизинга от 23.11.2011, то есть суммы, значительно превышающей 6.400.000 рублей, определенных заключением N Э-68/15 от 19.02.2016 в качестве рыночной стоимости прав, уступленных должником контрагенту по оспариваемой сделке.

Удовлетворяя ходатайство, и назначая повторную судебную экспертизу для установления рыночной стоимости приобретенного ООО "ДСП N 11" права по договору лизинга от 23.11.2011, переданного по соглашению о перенайме от 03.04.2014, по состоянию на 03.04.2014, Третий арбитражный апелляционный суд согласился с доводами о наличии сомнений в достоверности заключения N Э-68/15 от 19.02.2016, на котором основаны обстоятельства, признанные установленными судом первой инстанции, учитывая то, что вывод эксперта Голощаповой Т.В. о рыночной стоимости прав лизингополучателя (ОАО "Алтайское ДРСУ"), переданного по оспариваемой сделке, сделан, в том числе, по инкассовым поручениям N 47 от 03 июня 2013 года и N 115 от 25 ноября 2013 года, выставленным ООО "БХ-Лизинг" к счету должника, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих списание по ним денежных средств в пользу лизингодателя за предмет лизинга.

При определении рыночной стоимости уступленных ОАО "Алтайское ДРСУ" прав по оспариваемой сделке с учетом перешедших к ООО "ДСП N 11" обязательств при проведении экспертом общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Оценка" Якушевым Александром Александровичем (далее - эксперт Якушев А.А.) повторной экспертизы на основании определения суда апелляционной инстанции от 28 сентября 2017 года вновь учтены инкассовые поручения N 47 от 03 июня 2013 года и N 115 от 25 ноября 2013 года в качестве доказательств уплаты должником лизингодателю 7.588.059 рублей 08 копеек во исполнение обязательства по договору лизинга от 23.11.2011.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2017 года оставлено без изменения.

Приняв в качестве доказательства заключение N 4701, выполненное 09.10.2017 экспертом Якушевым А.А. по результатам проведения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что содержащиеся в ней выводы совпадают с выводами экспертного заключения от 19.02.2016 N Э-68/15, при этом отклонил довод ООО "ДСП N 11" об отсутствии доказательств оплаты должником лизинговых платежей на общую сумму 7.588.059 рублей 08 копеек по инкассовым поручениям N 47 от 03 июня 2013 года и N 115 от 25 ноября 2013 года, включенной в расчет рыночной стоимости предмета лизинга, сославшись на противоречие названного довода апелляционной жалобы "условиям оспариваемой сделки и заключению экспертизы N 4701 от 09.10.2017".

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2018 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал в постановлении от 16 апреля 2018 года на преждевременную передачу эксперту Якушеву А.А. без предварительного исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами инкассовых поручений N 47 от 03 июня 2013 года и N 115 от 25 ноября 2013 года, которые приняты названным экспертом, не обладающим полномочиями по оценке представленных ему доказательств, для расчета рыночной стоимости уступленных должником прав по оспариваемой сделке, в связи с чем выводы повторной экспертизы, необходимость проведения которой признана судом апелляционной инстанции, не получившей оценки в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть недостоверными.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ДСП N 11" просит отменить определение от 28 июня 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 года.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие рыночной стоимости уступленных должником прав по оспариваемой сделке, определенной экспертным путем, указывая на то, что при расчете рыночной стоимости уступленного ОАО "Алтайское ДРСУ" права учтены 7.588.059 рублей 08 копеек как перечисленные должником лизингодателю по инкассовым поручениям N 47 от 03 июня 2013 года и N 115 от 25 ноября 2013 года, не содержащим отметок о списании денежных средств с банковского счета плательщика (должника), информация о которых отсутствует как в карточке счета ООО "БХ-Лизинг", так и в выписке по операциям на расчетном счете ОАО "Алтайское ДРСУ", а также в акте сверки по состоянию на 20.12.2013, приобщенном к материалам дела и заверенном подписью конкурсного управляющего; на то, что инкассовые поручения N 47 от 03 июня 2013 года и N 115 от 25 ноября 2013 года, переданные судом первой инстанции для проведения экспертизы, а в последующем судом апелляционной инстанции для повторной экспертизы, не были предварительно оценены на предмет их достоверности в совокупности с другими доказательствами; на то, что вследствие передачи эксперту Якушеву А.А. недостоверных доказательств, положенных в основу повторного экспертного заключения, необходимость в проведении такой экспертизы отсутствовала, при этом расчет рыночной стоимости уступленного права возможен по формуле, примененной экспертом Голощаповой Т.В., но на основании доказательств, которые судом должны быть оценены на предмет достоверности в совокупности с другими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Алтайское ДРСУ" выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что экспертным заключением установлена рыночная стоимость асфальтосмесительной установки, являющейся предметом соглашения о перенайме от 03.04.2014, в 27.395.219 рублей, тогда как встречное предоставление составило 21.785.178 рублей 27 копеек, в связи с чем оспариваемая сделка признана недействительной, а поэтому отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Определение от 16 января 2019 года о назначении на 07.01.2019 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы ООО "ДСП N 11" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 года по делу N А74-1359/2014 размещено 17.01.2019 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы (регистрируемые почтовые отправления N N 66402531107030, 66402531107061).

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Красноярского края представители заявителя кассационной жалобы Терещенко Н.Г. и нового конкурсного управляющего ОАО "Алтайское ДРСУ" Струковой Татьяны Викторовны (далее - конкурсный управляющий) - Яковлев В.С.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, привлеченных к участию в обособленном споре, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ООО "ДСП N 11" Терещенко Н.Г. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Яковлев В.С. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает законность определения от 28 июня 2017 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 года, принятых по результатам нового рассмотрения обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО "Алтайское ДРСУ" заявлением о признании недействительным соглашения о перенайме от 03.04.2014, предметом которого является асфальтосмесительная установка, ранее полученная должником от ООО "БХ-Лизинг" по договору лизинга от 23.11.2011, указывая на недостоверность доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, и на не соответствие обстоятельств, признанных установленными, имеющимся в деле доказательствам, а его процессуальный оппонент указывает, в свою очередь, на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 23.11.2011 ООО "БХ-Лизинг" и ОАО "Алтайское ДРСУ" заключили договор лизинга, по условиям которого первое, именуемое в договоре лизингодателем, приняло на себя обязательство приобрести в собственность у указанного вторым, именуемым лизингополучателем, асфальтосмесительную установку, передать ее лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, согласованных в договоре.

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю 10.08.2012 по акту приема-передачи.

03.04.2014 ОАО "Алтайское ДРСУ" и ООО "ДСП N 11" заключили соглашение о перенайме, по условиям которого все права и обязанности по договору лизинга от 23.11.2011 переходят от первого, именуемого в договоре лизингополучателем, к ООО "ДСП N 11", именуемому новым лизингополучателем. Новый лизингополучатель уплатил лизингополучателю 5.000 рублей и принял на себя обязательство по уплате неустойки, пени и иных штрафных санкций, неоплаченных лизинговых платежей в сумме 8.126.417 рублей 48 копеек, а также предстоявших ежемесячных лизинговых платежей согласно графику, содержащемуся в договоре лизинга от 23.11.2011.

05.11.2014 между ООО "БХ-Лизинг", выступившим в качестве лизингодателя, продавца, и ООО "ДСП N 11", именуемым покупателем, заключен договор купли-продажи N 106/2014, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю предмет лизинга за 1.000 рублей.

28.11.2014 между ООО "ДСП N 11", именуемым поставщиком, и ООО "Дорожно-строительная компания", именуемым покупателем, заключен договор купли-продажи, предметом которого является асфальтосмесительная установка стоимостью 20.000.000 рублей.

27.03.2015 между ООО "ДСП N 11" и ООО "Дорожно-строительная компания" подписано соглашение о погашении обязательств зачетом встречных требований, по которому зачтено требование об оплате по договору купли-продажи от 28.11.2014.

Полагая, что соглашение о перенайме от 03.04.2014 совершено с неравноценным встречным предоставлением, повлекшим причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, с оказанием предпочтения одному из кредиторов в части удовлетворения его требования, конкурсный управляющий обратился с заявлением, основанном на статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

В подтверждение довода о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемой сделке конкурсный управляющий указал на уплату ОАО "Алтайское ДРСУ" лизингодателю 26.242.368 рублей 67 копеек, сославшись в подтверждение названного обстоятельства на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2013, а также на инкассовые поручения N 47 от 03 июня 2013 года и N 115 от 25 ноября 2013 года, сведения о которых отсутствуют в акте сверки взаимных расчетов от 20.12.2013.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, и проверки довода о неравноценном встречном предоставлении со стороны ООО "ДСП N 11" по соглашению о перенайме от 03.04.2014 судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N Э-68/15 от 19.02.2016 рыночная стоимость уступленных должником новому лизингополучателю прав (перенайма) по договору лизинга от 23.11.2011 составила 6.400.000 рублей.

Признавая при новом рассмотрении спора соглашение о перенайме от 03.04.2014 недействительным, и применяя последствия недействительности, Арбитражный суд Республики Хакасия руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 129, 131 Закона о банкротстве, статьями 167, 382, 384, 388, 391, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 67, 68, 71, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "ДСП N 11" в результате заключения соглашения о перенайме от 03.04.2014 получило предмет лизинга, перешедший впоследствии в его собственность, по цене 5.000 рублей и право на ранее уплаченные должником лизинговые платежи, в составе которых содержится выкупная цена, поскольку не установление в договоре лизинга от 23.11.2011 выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, равно определение ее в символическом размере, как в рассматриваемом случае (1.000 рублей), означает вхождение таковой в состав периодических лизинговых платежей, пришел к выводу о соответствии оспариваемой сделки критерию неравноценного встречного предоставления как подтвержденного экспертным заключением N Э-68/15 от 19.02.2016.

Оставляя определение от 28 июня 2017 года без изменения, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Третий арбитражный апелляционный суд сослался в постановлении от 2 августа 2018 года на статьи 2, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 131 Закона о банкротстве, статьи 166, 167, 388, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9, 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из возможности исключения из числа доказательств по просьбе ООО "ДСП N 11" экспертного заключения N 4701 от 25.10.2017; из того, что довод ООО "ДСП N 11" об отсутствии доказательств, подтверждающих перечисление ОАО "Алтайское ДРСУ" лизинговых платежей по инкассовым поручениям N 47 от 03 июня 2013 года на сумму 3.399.572 рублей 12 копеек и N 115 от 25 ноября 2013 года на сумму 4.188.486 рублей 96 копеек, опровергается выпиской по операциям по расчетному счету ОАО "Алтайское ДРСУ", а также фактом наличия самих инкассовых поручений.

Между тем, при новом рассмотрении обособленного спора не учтено следующего.

Рыночная стоимость перешедших к ООО "ДСП N 11" прав по оспариваемой сделке определена в экспертных заключениях как разница величин рыночной стоимости предмета лизинга и стоимости обязательств, перешедших к новому лизингополучателю.

Размер лизинговых платежей, перечисленных первоначальным лизингополучателем лизингодателю, имеет существенное значение для установления наличия (отсутствия) неравноценного встречного предоставления, соответственно, определяет результат разрешения обособленного спора, поскольку размер обязательств по договору лизинга от 23.11.2011, перешедших к новому лизингополучателю на основании соглашения о перенайме от 03.04.2014, определен экспертом Голощаповой Т.В. как разница между общей суммой лизинговых платежей и платежей, произведенных ОАО "Алтайское ДРСУ" лизингодателю, с увеличением на сумму неустойки (л.д.59 т.40б).

Эксперт Голощапова Т.В. указала в заключении на то, что размер платежей, произведенных ОАО "Алтайское ДРСУ" лизингодателю, составил 26.242.368 рублей 67 копеек, а размер обязательств нового лизингополучателя с учетом неоплаченных долгов - 21.785.178 рублей 27 копеек, при этом рыночная стоимость обязательств нового лизингополучателя принята с дисконтом в сумме 20.989.030 рублей (л.д.71 т.40б).

Инкассовые поручения N 47 от 03 июня 2013 года и N 115 от 25 ноября 2013 года, представленные при рассмотрении спора по существу в качестве доказательств оплаты должником за предмет лизинга 7.588.059 рублей 08 копеек, не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, соответственно, не получившие предварительной оценки в обжалуемых судебных актах как в их отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе, на достоверность содержащейся в них информации, были учтены не обладающими полномочиями по оценке доказательств экспертом Голощаповой Т.В. при рассмотрении спора в суде первой инстанции и экспертом Якушевым А.А. при проведении расчетов в рамках повторной экспертизы как доказательства, подтверждающие оплату первоначальным лизингополучателем лизингодателю 3.399.572 рублей 12 копеек и 4.188.486 рублей 96 копеек, соответственно.

Направляя обособленный спор в суд апелляционной инстанции на новое повторное рассмотрение, суд округа указал в постановлении от 16 апреля 2018 года на необходимость оценки на предмет достоверности в целях проверки доводов апелляционной жалобы приобщенных к материалам дела доказательств, в данном случае, инкассовых поручений N 47 от 03 июня 2013 года и N 115 от 25 ноября 2013 года, принятых экспертами для расчета рыночной стоимости прав, уступленных должником по оспариваемой сделке, в совокупности с другими доказательствами.

При новом повторном рассмотрении обособленного спора указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые были даны при направлении обособленного спора на новое рассмотрение, остались не выполненными.

Вывод суда апелляционной инстанции, содержащийся в постановлении от 2 августа 2018 года, о достоверности факта перечисления денежных средств по инкассовым поручениям N 47 от 03 июня 2013 года на сумму 3.399.572 рублей 12 копеек и N 115 от 25 ноября 2013 года на сумму 4.188.486 рублей 96 копеек сопровождается ссылкой на выписку по операциям по расчетному счету ОАО "Алтайское ДРСУ" и на сами инкассовые поручения.

Между тем, в материалах дела, поступивших в суд округа, отсутствуют инкассовые поручения N 47 от 03 июня 2013 года на сумму 3.399.572 рублей 12 копеек и N 115 от 25 ноября 2013 года на сумму 4.188.486 рублей 96 копеек, содержащие отметку банка об их исполнении, нет и выписок по операциям по расчетным счетам ОАО "Алтайское ДРСУ", которые могли бы подтвердить осуществление платежей, в связи с чем выводы, положенные в основу принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Формально сославшись на документы, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции посчитал подтвержденными обстоятельства, которые подлежали установлению на основании оценки доказательств, как этого требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для цели проверки доводов апелляционной жалобы о не перечислении денежных средств по инкассовым поручениям N 47 от 03 июня 2013 года на сумму 3.399.572 рублей 12 копеек и N 115 от 25 ноября 2013 года на сумму 4.188.486 рублей 96 копеек.

Суд апелляционной инстанции в подтверждении исполнения инкассовых поручений N 47 от 03 июня 2013 года на сумму 3.399.572 рублей 12 копеек и N 115 от 25 ноября 2013 года на сумму 4.188.486 рублей 96 копеек сослался как на сами инкассовые поручения, так и на выписку по операциям по расчетному счету ОАО "Алтайское ДРСУ".

В инкассовом поручении N 47 от 03 июня 2013 года на сумму 3.399.572 рублей 12 копеек, приобщенном к материалам дела в форме ксерокопии заверенной конкурсным управляющим, содержатся лишь отметки об его поступлении 05.06.2013 в ОАО ВСФ Банка "Навигатор" (банк плательщика), в котором открыт счет должника N 40702810500010000884, а также помещения 06.06.2013 в "картотеку", отметка об исполнении (списании денежных средств со счета плательщика) отсутствует (л.д.128 т.40б).

Приобщенная к материалам дела выписка по расчетному счету ОАО "Алтайское ДРСУ" N 40702810500010000884, открытому в ОАО ВСФ Банка "Навигатор", за период с 01.01.2013 по 30.07.2014 не содержит сведений об операции, совершенной по инкассовому поручению N 47 от 03 июня 2013 года (л.д.135-141 т.63).

В инкассовом поручении N 115 от 25 ноября 2013 года на сумму 4.188.486 рублей 96 копеек, приобщенном к материалам дела в форме ксерокопии, заверенной конкурсным управляющим, содержатся лишь отметки об его поступлении 27.11.2013 в ООО КБЦА г.Абакана (банк плательщика), в котором открыт счет должника N 40702810000000000586, а также помещения 27.11.2013 в "картотеку-2", отметка об исполнении отсутствует (л.д.129 т.40б).

Выписка по операциям по расчетному счету ОАО "Алтайское ДРСУ" N 40702810000000000586, открытому в ООО КБЦА г.Абакана, в материалах дела, поступивших в суд округа, отсутствует, при рассмотрении спора по существу она не запрашивалась, в связи с чем судом апелляционной инстанции нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, согласно которому арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначая повторную судебную экспертизу для установления наличия (отсутствия) неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции исходил из потребности в специальных познаниях для ответа на поставленный вопрос.

По результатам повторной судебной экспертизы представлено заключение N 4701 от 25.10.2017.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, устанавливаются на основании доказательств, каждому из которых должна быть дана оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности, в том числе, в совокупности с другими доказательствами для установления их достаточности и взаимной связи, а ее результат отражен в судебном акте, которым спор разрешен по существу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит заключение судебной экспертизы к числу доказательств.

Заключение судебной экспертизы N 4701 от 25.10.2017, проведение которой суд апелляционной инстанции признал необходимым, представляющее собой письменное доказательство, не получило в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами, соответственно, ее результат не отражен в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции исключил заключение экспертизы N 4701 от 25.10.2017 из числа доказательств, сославшись на соответствующую просьбу, поступившую от участника обособленного спора, указав в постановлении от 2 августа 2018 года о том, что по этой причине оно не оценивается.

Исключение доказательства из числа доказательств по делу допускается с согласия лица, его представившего, при проверке заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений о фальсификации доказательства не поступало.

Прекращение проведения экспертизы может иметь место, если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования). В таком случае суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В данном случае повторная судебная экспертиза проведена, имелся ее результат в виде заключения N 4701 от 25.10.2017, приобщенного к материалам дела в качестве доказательства, в связи с чем правовые основания, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в его оценке отсутствовали.

Существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора имеет определение размера платежей, произведенных ОАО "Алтайское ДРСУ" лизингодателю, и размера обязательств по договору лизинга от 23.11.2011, перешедших к новому лизингополучателю на основании соглашения о перенайме от 03.04.2014, которое, в данном случае, невозможно без оценки судом доказательств, приобщенных к материалам дела, с неукоснительным соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая не выполнение судом апелляционной инстанции указаний, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2018 года, и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу в части отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 года на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятого с нарушением норм права, которое могло привести к неправильному разрешению обособленного спора при его повторном рассмотрении, с его направлением на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд в ином судебном составе.

Суд округа не имеет полномочий для разрешения спора по существу, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение, не установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении от 2 августа 2018 года, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и сделаны, в том числе, на основании доказательств, не приобщенных к материалам дела.

При новом повторном рассмотрении обособленного спора следует установить на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, которым должна быть дана оценка, отвечающая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения участников спора, размер платежей, произведенных ОАО "Алтайское ДРСУ" лизингодателю, размер обязательств по договору лизинга от 23.11.2011, перешедших к новому лизингополучателю (ООО "ДСП N 11") на основании соглашения о перенайме от 03.04.2014, установить рыночную стоимость уступленных прав, используя в расчетах доказательства, отвечающие требованию достоверности, разрешить спор по существу, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 года по делу N А74-1359/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

В.Д.Загвоздин Н.Н.Парская