Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2019 г. N Ф02-6428/18 по делу N А58-5768/2018

город Иркутск

08 февраля 2019 г.

Дело N А58-5768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СевКавТИСИЗ" - Маковецкого А.В. (доверенность N 600 от 23.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СевКавТИСИЗ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2018 года по делу N А58-5768/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Немытышева Н.Д., суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Ломако Н.В., Басаев Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Татаркина Ирина Маратовна (ОГРНИП: 312141414600016, г. Ленск, далее - истец, предприниматель Татаркина И.М.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми заявлениями к акционерному обществу "СевКавТИСИЗ" (ОГРН: 1022301190581, ИНН: 2308060750, г. Краснодар, далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договорам аренды N 2,N 3 от 24.07.2017 в размере 2 400 000 рублей и судебных расходов.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 и 20.08.2018 дела переданы по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Указанные требования приняты к рассмотрению Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по результатам объединения двух дел N А58-5938/2018 и N А58-5768/2018 в одно производство с присвоением делу N А58-5768/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, в пользу предпринимателя с общества взыскана задолженность по договорам аренды спецтехники N 2, N 3 от 24.07.2017 в размере 2 400 000 рублей, а также государственная пошлина в сумме 35 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, требование истца о внесении арендной платы после окончания действия договора в отсутствие фактического пользования объектом аренды является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает изложенные доводы истца несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2017 предприниматель Татаркина И.М. (арендодатель) и общество "СевКавТИСИЗ" (арендатор) заключили договоры аренды спецтехники N 2 и N 3, по условиям которых арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору технику (вездеход МТЛБ-3138, вездеход МТ-ЛБУ) с предоставлением услуг по ее управлению и технической эксплуатации.

Акты приема-передачи указанной спецтехники подписаны сторонами 16.08.2017.

Арендная плата за пользование имуществом составляет 600 000 рублей в месяц (пункт 5.1 договоров).

Срок аренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи техники. Окончание срока аренды определяется датой подписания акта возврата техники. После подписания акта сверки отработанного времени стороны подписывают акт выполненных работ, на основании которого арендатором производится окончательный расчет с арендодателем за завершенный период аренды (пункт 2.1 договоров).

Пунктами 4.4. договоров предусмотрена обязанность арендатора возвратить технику в день окончания аренды (периода аренды) либо в день досрочного расторжения договора.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ за период с 16.08.2017 по 22.12.2017.

Арендатор письмами от 21.02.2018 известил арендодателя о досрочном расторжении договоров аренды от 24.07.2017, с приложением актов возврата техники от 22.12.2017.

Претензиями от 16.03.2018 истец отказался подписывать указанные акты приема-передачи задним числом, предложив уплатить 1 200 000 рублей долга по каждому договору за период фактического пользования арендованным имуществом с 23.12.2017 по 20.02.2018.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт передачи истцом спецтехники в пользование ответчика, отсутствия в материалах дела доказательств возврата арендованной спецтехники истцу до 21.02.2018, пришли к правильному выводу о наличии задолженности на стороне ответчика.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полное и своевременное возмещение обществом арендной платы за спорный период, проверив расчет задолженности и признав его верным, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя в части взыскания задолженности по двум договорам в размере 2 400 000 рублей.

Довод заявителя со ссылкой на подписанный сторонами акт выполненных работ был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку фактическое завершение работ и сдача их по акту не свидетельствует о возврате арендованного имущества, в связи с чем указанное обстоятельство не имеет юридического значения в контексте арендных взаимоотношений сторон, которые не могут быть признаны прекращенными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2018 года по делу N А58-5768/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Первушина