Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф02-5991/14 по делу N А58-6460/2013

г. Иркутск

02 февраля 2015 г.

Дело N А58-6626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) - Тимофеева Прокопия Анатольевича (доверенность от 06.11.2014 N 3/14),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2014 года по делу N А58-6626/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саха-Дом-Строй" (ИНН 1435159750, ОГРН 1051402094336, г. Якутск, далее - ООО "Саха-Дом-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1411003698, ОГРН 1031400498436, далее - учреждение) о расторжении контракта от 15.07.2013 N 44/13-ОАЭФ и взыскании компенсации произведённых затрат 837 638 рублей 68 копеек.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Саха-Дом-Строй" о расторжении контракта от 15.07.2013 N 44/13-ОАЭФ, взыскании 352 292 рублей 03 копеек неустойки по контракту за период с 12.11.2013 по 04.06.2014.

Дела по искам ООО "Саха-Дом-Строй" и учреждения объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2014 года исковые требования ООО "Саха-Дом-Строй" удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 234 062 рубля 21 копейка, 6 637 рублей 26 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО "Саха-Дом-Строй" в доход федерального бюджета взыскано 2 752 рубля 77 копеек государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано полностью. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 7 268 рублей 47 копеек государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года решение суда от 5 июня 2014 года оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права; принять по делу новое решение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о расторжении контракта сторонами 28.10.2013, указывая на отсутствие письменного соглашения сторон о расторжении контракта в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает необоснованным частичное удовлетворение исковых требований ООО "Саха-Дом-Строй", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту.

ООО "Саха-Дом-Строй" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на отсутствие между сторонами соглашения о расторжении контракта. ООО "Саха-Дом-Строй" своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2013 муниципальным казенным учреждением "Дирекция единого заказчика" Горного улуса Республики Саха (Якутия) (заказчик) и ООО "Саха-Дом-Строй" (подрядчик) на основании протокола заседания единой комиссии муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия)" от 28.06.2013 заключен контракт N 44/13-ОАЭФ (0116300000713000068) на выполнение работ по строительству объекта: "Детский сад на 50 мест в с. Бясь-Кюель Горного улуса" (первая очередь).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного контракта подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией выполнить работы по строительству вышеназванного объекта, а также все строительные работы и услуги по объекту, указанные в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью контракта, собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций.

Стоимость выполняемых работ по контракту составляет 6 943 425 рублей.

Срок начала строительства объекта исчисляется с даты двустороннего подписания контракта.

Срок окончания выполнения работ подрядчиком - 120 календарных дней, с приемкой объекта по акту приемки законченного строительством объекта (15.11.2013).

Согласно пункту 18.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если оно явилось следствием природных явлений и прочих обстоятельств непреодолимой силы, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение контракта. Срок исполнения обязательств по настоящему контракту увеличивается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы, а также последствия, вызванные этими обстоятельствами.

Пунктом 20.1 контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ в установленные сроки, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, а также уплаты неустойки из расчета 3/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки.

01.08.2013 обществом направлено в адрес учреждения письмо N 173 о невозможности доставки строительных материалов из-за отсутствия дороги в результате непрекращающихся дождевых осадков в с.Бясь-Кюель.

Письмом от 25.09.2013 N 195 общество предложило учреждению произвести доставку строительных материалов по зимнику и начать работы по контракту с 15.03.2014.

ООО "Саха-Дом-Строй" в материалы дела представило письмо N 205 от 04.10.2013, содержащее уведомление учреждения о приостановлении работ на объекте "Детский сад на 50 мест в с. Бясь-Кюель Горного улуса" с 14.10.2013. В данном письме общество указало на то, что в связи с продолжительными осадками размыта дорога, связывавшая объект строительства в с.Бясь-Кюель Горного улуса, что привело к невозможности доставки строительных материалов, сославшись при этом на пункт 18.1 контракта а также статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное письмо вручено учреждению 05.02.2014.

Письмом от 17.10.2013 учреждение в ответ на письмо общества о заключении дополнительного соглашения к контракту сообщило о невозможности изменения условий контракта и предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон.

28.10.2013 ООО "Саха-Дом-Строй" направило в адрес главы муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) и муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) письмо с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон с возмещением затрат, понесенных подрядчиком в связи с невозможностью выполнения работ на объекте ввиду продолжительных осадков в летнее время.

28.10.2013 администрация муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) в адрес общества направила письмо N 1458/13 о непредставлении подрядчиком доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, с предложением подписать соглашение о расторжении муниципального контракта, приложив копию данного соглашения.

В ответ на указанное письмо общество письмом от 01.11.2013 N 237 сообщило о том, что подписание соглашения о расторжении муниципального контракта в изложенной редакции неприемлемо, выразив своё несогласие с отдельными пунктами соглашения, в частности с требованием о выплате учреждению неустойки.

В связи разногласием сторон, возникшим в рамках исполнения обязательств по контракту, общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании компенсации произведенных затрат в соответствии со статьями 719, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела обществом представлены акт выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 698 122 рубля 50 копеек с сопроводительным письмом N 218 от 25.10.2013, которые вручены учреждению 05.02.2014.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту учреждение обратилось в суд с иском о расторжении контракта от 15.07.2013 N 44/13-ОАЭФ и взыскании неустойки, представив доказательства, свидетельствующие о надлежащем состоянии дороги и подтверждающие отсутствие оснований полагать невозможность доставки строительных материалов до места расположения объекта.

Принимая во внимание заключение эксперта от 15.04.2014, согласно которому стоимость выполненных работ с учетом качества равна стоимости материальных ресурсов и транспортных расходов и составляет 234 062 рубля 21 копейку, суд счёл исковые требования ООО "Саха-Дом-Строй" подлежащими частичному удовлетворению в размере названной суммы. Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание переписку сторон, пришёл к выводу о расторжении сторонами 28.10.2013 контракта от 15.07.2013 N 44/13-ОАЭФ. В связи с этим суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований учреждения о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 12.11.2013 по 04.06.2014.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 названного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции, принимая во внимание переписку сторон от 28.20.2013, пришёл к выводу о расторжении сторонами 28.10.2013 контракта от 15.07.2013 N 44/13-ОАЭФ, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает вывод судов о расторжении сторонами муниципального контракта не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанным на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела 28.10.2013 ООО "Саха-Дом-Строй" направило в адрес учреждения письмо с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон с возмещением затрат, понесенных подрядчиком.

28.10.2013 администрация муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) в адрес общества направила письмо N 1458/13 о непредставлении подрядчиком доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, предложив подписать соглашение о расторжении муниципального контракта, приложив копию данного соглашения.

В ответ на указанное письмо общество письмом от 01.11.2013 N 237 сообщило о том, что подписание соглашения о расторжении муниципального контракта в изложенной редакции неприемлемо, выразив своё несогласие с отдельными пунктами соглашения, в частности с требованием о выплате учреждению неустойки.

В связи разногласием, возникшим в рамках исполнения обязательств по контракту, стороны обратились в суд с требованием о расторжении муниципального контракта.

Учитывая наличие разногласий сторон, вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать о достижении сторонами соглашения о расторжении муниципального контракта.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает неправомерной ссылку суда на письмо от 28.10.2013 N 1458/13 с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон, поскольку данное письмо направлено в адрес общества администрацией муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия), не являющейся стороной муниципального контракта.

С учётом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии между сторонами соглашения о расторжении контракта в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать обоснованным.

При таких условиях выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований учреждения о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 12.11.2013 по 04.06.2014, а также о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Саха-Дом-Строй" в части взыскания с учреждения стоимости материальных ресурсов и транспортных расходов в размере 234 062 рубля 21 копейку, являются необоснованными.

Поскольку данные судебные акты приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2014 года по делу N А58-6626/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года по тому же делу подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, в том числе исследовать вопрос о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2014 года по делу N А58-6626/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань