Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф02-5969/18 по делу N А19-11483/2015

город Иркутск

11 февраля 2019 г.

Дело N А19-11483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании Перевозникова Дмитрия Николаевича (паспорт); арбитражного управляющего Косыгина Александра Сергеевича (паспорт); представителя Смирнова Геннадия Борисовича - Антипина Антона Валерьевича (доверенность от 07.03.2017, паспорт); представителя общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Стратегъ" - Кошубаро Ивана Ивановича (доверенность от 03.12.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Перевозникова Дмитрия Николаевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу N А19-11483/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Корзова Н.А., Гречаниченко А.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2015 года возбуждено производство по делу N А19-11483/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Барольд" (ОГРН 1103801004790, г. Иркутск Иркутской области, далее - ООО "Барольд", должник).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 11 августа 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косыгин Александр Сергеевич (далее - Косыгин А.С., арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2018 года конкурсным управляющим утвержден Щелконогов Тарас Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий, Щелконогов Т.Д.)

Конкурсный кредитор Смирнов Геннадий Борисович (далее - Смирнов Г.Б.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Косыгиным А.С. обязанностей, выразившееся в уклонении от оспаривания сделок должника, в том числе: договора на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Юстина" (далее - ООО "Юстина") N 07/01/2014 от 01.08.2014, соглашения о зачете взаимных денежных требований с обществом с ограниченной ответственностью "Юридической компанией "Стратегъ" (далее - ООО "ЮК "Стратегъ") от 01.08.2015, а также с требованием об отстранении Косыгина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Барольд".

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Юстина" и ООО "ЮК "Стратегъ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2018 года жалоба Смирнова Г.Б. удовлетворена, признано незаконным бездействие Косыгина А.С., выраженное в уклонении от оспаривания сделок должника, Косыгин А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Барольд".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года, определение суда первой инстанции от 23 апреля 2018 года отменено, в удовлетворении жалобы и требования Смирнова Г.Б. об отстранении Косыгина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Барольд" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор Перевозников Дмитрий Николаевич (далее - Перевозников Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции от 23 апреля 2018 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего уклонения Косыгина А.С. от оспаривания сделок должника, дана оценка проведенному конкурсным управляющим анализу сделок, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и отмены судебного акта.

Перевозников Д.Н. полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, без учета разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63).

До судебного заседания от Косыгина А.С. и от ООО "ЮК "Стратегъ" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 30 ноября 2018 года о назначении на 10 января 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Перевозникова Д.Н. размещено 01 декабря 2018 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 10 января 2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 45 минут 07 февраля 2019 года.

Определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 февраля 2019 года произведена замена судьи Бронниковой И.А. на судью Парскую Н.Н.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании Перевозников Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Смирнова Г.Б. выразил согласие с ними.

Арбитражный управляющий Косыгин А.С. и представитель ООО "ЮК "Стратегъ" возразили доводам кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2014 года между ООО "Барольд" (заказчик) и ООО "Юстина" (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг N 07/01/2014.

Во исполнение условий договора ООО "Юстина" оказало должнику юридические услуги на общую сумму 6 646 378 рублей 10 копеек, что подтверждается актами приемки оказанных услуг N 1 от 31.07.2015 и N 2 от 09.08.2016.

Между ООО "Юстина" (цедент) и Павловой Анастасией Владимировной (далее - Павлова А.В., цессионарий) 17.08.2016 подписан договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к должнику, вытекающие из договора на оказание юридических услуг N 07/01/2014 от 01.08.2014.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 августа 2017 года по делу N 2-3525/17 года, с ООО "Барольд" в пользу Павловой А.В. взыскана задолженность по договору N 07/01/2014 от 01.08.2014 в размере 6 646 378 рублей.

Определением Иркутского областного суда от 29 сентября 2017 года решение суда отменено, заявление Павловой А.В. о взыскании с ООО "Барольд" денежных средств оставлено без рассмотрения.

В качестве оснований для оспаривания договора N 07/01/2014 от 01.08.2014 Смирнов Г.Б. сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что стоимость юридических услуг по договору является завышенной, сделка совершена между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника.

Между ООО "ЮК "Стратегъ" (сторона 1) и ООО "Барольд" (сторона 2) 01.08.2016 подписано соглашение о зачете взаимных денежных требований на общую сумму 2 072 000 рублей, вытекающих из договора об уступке права требования N 1-Ц/2014 от 30.06.2014, договора об уступке права требования N 4-Ц/2014 от 30.06.2014, договора об уступке права требования N 2Ц/2014 от 30.06.2014, договора об уступке права требования N 6-Ц/2014 от 30.06.2014, договора об уступке права требования N 3-Ц/2014 от 30.06.2014.

В качестве оснований для оспаривания соглашения о зачете взаимных денежных требований от 01.08.2016 Смирнов Б.Г. сослался на то, что в результате ООО "ЮК "Стратегъ" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем в случае расчетов с кредиторами в рамках процедуры банкротства, в связи с чем имеются основания для признания названного соглашения недействительным по статье 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению Смирнова Б.Г., бездействие Косыгина А.С., который не провел надлежащим образом анализ вышеперечисленных сделок и в течение длительного времени уклонялся от их оспаривания, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и нарушению прав конкурсных кредиторов, создало возможность причинения убытков, в связи с чем, также просил отстранить Косыгина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Барольд".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 31 постановление от 23.12.2010 N 63, установив факт ненадлежащего исполнения Косыгиным А.С. обязанностей конкурсного управляющего, выразившейся в уклонении от оспаривания сделок должника, пришел к выводу, что подобное поведение конкурсного управляющего не отвечает стандартам добросовестности и разумности, создает возможность причинения убытков кредиторам, в связи с чем удовлетворил требования Смирнова Г.Б. и отстранил Косыгина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции от 23 апреля 2018 года и отказывая в удовлетворении требований Смирнова Г.Б., исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия решения собрания кредиторов об оспаривании сделок должника, а также факта обращения Смирнова Г.Б. к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок, и нарушения прав и законных интересов кредиторов обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительными подозрительных сделок должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сделок с предпочтением.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Поскольку в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, то он для достижения этой цели обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 сентября 2016 года N 306-ЭС16-4837, положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

С учетом вышеизложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что жалоба кредитора на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть удовлетворена только в случае отказа (уклонения) арбитражного управляющего от выполнения соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов или предложения отдельного кредитора, основан на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что Косыгину А.С. стало известно 17.08.2016 о наличии договора N 07/01/2014 от 01.08.2014 между ООО "Барольд" и ООО "Юстина", которые являются аффилированными, а исполнение указанного договора и подписание актов о приемки услуг от 31.07.2015 и от 09.08.2016 происходило в момент, когда ООО "Барольд" уже отвечало признакам неплатежеспособности. В подтверждение неравноценности встречного предоставления кредитор сослался на то, что в день подписания спорного договора должник подписал также договор на оказание юридических услуг с ООО "ЮК "Стратегъ", стоимость которых составила 1 000 000 рублей, что существенно ниже стоимости услуг ООО "Юстина".

Указанные кредитором обстоятельства у любого добросовестного и разумного арбитражного управляющего должны были вызвать серьезные сомнения по поводу действительности сделки и оснований для ее оспаривания, которые подлежали устранению путем проведения оценки на предмет причинения вреда кредиторам. В отсутствие такого анализа конкурсный управляющий не мог правильно разрешить вопрос о целесообразности оспаривания упомянутого договора.

Соответствующий анализ обстоятельств заключения и условий договора N 07/01/2014 от 01.08.2014 конкурсным управляющим не проведен, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделки не содержит полной оценки всех оснований для признания сделки недействительной.

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, в связи с отменой апелляционным определением Иркутского областного суда от 29 ноября 2017 года решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 августа 2017 года по делу N 2-3525/17, и оставлением иска Павловой А.В. о взыскании задолженности по договору N 07/01/2014 от 01.08.2014 без рассмотрения, интересы должника и кредитора не нарушены.

Иркутский областной суд, оставляя заявление Павловой А.В. без рассмотрения, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности не относятся к текущим, поэтому подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Таким образом, вывод об отсутствии нарушения прав кредиторов, поскольку соответствующая сделка не была оспорена в рамках отдельного производства, является преждевременным, так как не исключена возможность Павловой А.В. на предъявление соответствующих требований в деле о банкротстве, а оснований для оценки при рассмотрения судом требования на предмет наличия условий, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, Косыгин А.С. уклонился от проведения должной проверки на предмет наличия оснований для оспаривания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве заключенного после возбуждения дела о банкротстве соглашения о зачете взаимных денежных требований, подписанного 01.08.2016 между ООО "ЮК "Стратегъ" и ООО "Барольд".

Само по себе то обстоятельство, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим заявлением о признании зачета недействительной сделкой (10.04.2018), не опровергает вывода суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Косыгиным А.С. возложенных на него обязанностей, поскольку соответствующие мероприятия были проведены им только спустя шесть месяцев после поступления жалобы кредитора с указанием совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной (25.09.2017).

Оснований для вывода о том, что подобное поведение конкурсного управляющего Косыгина А.С. основывалось на каких-то объективных причинах и он проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которую от него требовалось ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имелось.

В связи с тем, что допущенные конкурсным управляющим в ходе ведения процедуры банкротства ООО "Барольд" нарушения были квалифицированы судом как существенные, порождающие обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении процедуры конкурсного производства, а также определением суда от 24 мая 2017 года по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей при проведении инвентаризации имущества, суд первой инстанции обоснованно отстранил Косыгина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150.

Поскольку суд первой инстанции оценил в полном объеме доказательства, приобщенные к материалам дела, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, дав им правильную правовую оценку, оснований для отмены определения от 23 апреля 2018 года у суда апелляционной инстанции не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2018 года по делу N А19-11483/2015 подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу N А19-11483/2015 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2018 года по делу N А19-11483/2015 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань