Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф02-6277/18 по делу N А33-2545/2018

г.Иркутск

11 февраля 2019 г.

Дело N А33-2545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Новосибирской области представителя Кузьменко Николая Николаевича - Игнатовой Натальи Анатольевны (доверенность от 23.03.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карне" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу N А33-2545/2018 (суд первой инстанции - Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции - Шелег Д.И., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карне" (ОГРН 1167031079225, г.Томск, далее - ООО "Карне", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ГТЛ Красноярск", выступавшего в качестве должника в деле N А33-2390/2017 о его банкротстве (ОГРН 1142468018967, г.Красноярск, далее - ООО "ГТЛ Красноярск", должник), контролировавших его лиц - Кузьменко Николая Николаевича (дп.Кудряшовский Новосибирской области, далее - Кузьменко Н.Н.), Любенова Николая Красимирова (г.Новосибирск, далее - Любенов Н.К.), Попова Николая Евгеньевича (г.Новосибирск, далее - Попов Н.Е.), Харитонова Александра Анатольевича (г.Красноярск, далее - Харитонов А.А.) и Шарыпова Алексея Валентиновича (г.Красноярск, далее - Шарыпов А.В.), о взыскании с них солидарно в пользу ООО "Карне" 2.052.914 рублей 54 копеек, составлявших размер его требования, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Карне" просит отменить решение от 6 августа 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года, направить дело N А33-2545/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы указывает на совершение сделок (договоры уступки N 23/06 от 23.06.2016 и N 28/06 от 28.06.2016, договоры займа) в преддверии банкротства ООО "ГТЛ Красноярск" между аффилированными лицами, на искажение документов бухгалтерского учета и отчетности (сведений о наличии дебиторской задолженности в 2016 году), на неисполнение Кузьменко Н.Н., Поповым Н.Е. Шарыповым А.В. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании ООО "ГТЛ Красноярск" несостоятельным (банкротом) и, как следствие - формирование кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирский-Мясопродукты" (далее - ООО "ТДС-МП").

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от Кузьменко Н.Н., не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 26 декабря 2018 года о назначении на 07.02.2019 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Новосибирской области для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Карне" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу N А33-2545/2018 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 27.12.2018 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Новосибирской области явилась представитель Кузьменко Н.Н. - Игнатова Н.А.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя кассационной жалобы, Любенова Н.К., Попова Н.Е., Харитонова А.А. и Шарыпова А.В., в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель Кузьменко Н.Н. - Игнатова Н.А. указала в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителя Кузьменко Н.Н., проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены решения от 6 августа 2018 года и постановления от 23 октября 2018 года.

Предметом обжалования в суде округа являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, с которым ООО "Карне" обратилось 02.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края, то есть после 01.07.2017 и завершения 16.01.2018 в отношении должника конкурсного производства, сославшись на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017, в связи с чем согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении спора подлежат применению нормы процессуального права о субсидиарной ответственности Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ и нормы материального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, указанных в качестве основания для привлечения к таковой, с учетом общих положений глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО "Карне" выражает несогласие решению от 6 августа 2018 года и постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года, полагая наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, производство по делу N А33-2390/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГТЛ Красноярск" возбуждено на основании заявления ООО "ТДС-МП", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года.

Заявление признано обоснованным, требование ООО "ТДС-МП" в размере 2.052.914 рублей 54 копеек, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2016 года по делу N А67-1141/2016, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С 05.04.2017 в отношении ООО "ГТЛ Красноярск" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 05.09.2017 - конкурсного производства.

Определением от 8 августа 2017 года, вынесенным в деле N А33-2390/2017, произведена замена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитора должника - ООО "ТДС-МП" на его правопреемника - ООО "Карне" в отношении требования в размере 2.052.914 рублей 54 копеек, включенного в реестр требований кредиторов, в связи с заключением между ними 06.06.2017 соглашения N 6 об уступке права требования.

Определением от 23 января 2018 года по делу N А33-2390/2017 конкурсное производство в отношении ООО "ГТЛ Красноярск" завершено.

12.03.2018 ООО "ГТЛ Красноярск" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обжалуемые судебные акты приняты по результатам рассмотрения заявления ООО "Карне" о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших ООО "ГТЛ Красноярск" лиц, в том числе:

- Кузьменко Н.Н. (с 05.04.2013 по 02.11.2016 единственный участник общества с ограниченной ответственностью "ГТЛ Групп", далее - ООО "ГТЛ Групп", которое выступало учредителем ООО "ГТЛ Красноярск" с долей в 98 процентов),

- Любенова Н.К. (со 02.11.2016 по настоящее время единоличный исполнительный орган ООО "ГТЛ Групп"),

- Попова Н.Е. (с 05.04.2013 по 01.11.2016 единоличный исполнительный орган ООО "ГТЛ Групп"),

- Харитонова А.А. (единоличный исполнительный орган должника до 05.06.2016 и одновременно директор общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс Транс Лайн Красноярск", бенефициаром которого является Кузьменко Н.Н. через общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Авто" /далее - ООО "Юнит-Авто"/),

- Шарыпова А.В. (единоличный исполнительный орган должника с 06.06.2016 по 19.10.2017).

В качестве правовых оснований обращения с названным заявлением истцом названы:

- совершение от имени должника сделок, причинивших вред правам его кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве),

- искажение бухгалтерской документации должника (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве),

- неисполнение установленной Законом о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

При рассмотрении спора по существу установлено:

23.06.2016 и 28.06.2016 ООО "ГТЛ Красноярск" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион") и ООО "Юнит-Авто" дебиторскую задолженность к обществу с ограниченной ответственностью "Вентстрой" (далее - ООО "Вентстрой") в сумме 2.197.295 рублей, взысканную решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2016 года по делу N А33-24782/2015, и к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаш" (далее - ООО "Агромаш") в сумме 495.954 рублей, взысканных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июня 2015 года по делу N А45-7953/2015.

01.08.2016 право требования к ООО "Агромаш" после расторжения договора уступки от 28.06.2016 возвращено ООО "ГТЛ Красноярск".

В отношении ООО "Агромаш" с 20.01.2017 осуществлялись мероприятия конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в деле N А33-20729/2016, завершенной 16.02.2018, при этом требования кредиторов третьей очереди, в том числе требование ООО "ГТЛ Красноярск", не были погашены.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2016 по делу N А33-17177/2016 ООО "Вентстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, по данным ликвидатора кредиторская задолженность ООО "Вентстрой" по состоянию на 26.09.2016 составляла 41.481.556 рублей 73 копейки, а дебиторская - 57.508.129 рублей 72 копейки.

Требование ООО "Легион", основанное на договоре уступки от 23.06.2016, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вентстрой", до настоящего времени не погашено.

Договоры займа на общую сумму в 6.420.000 рублей (N 5 от 16.03.2016 на 1.320.000 рублей, N 6 от 17.03.2016 на 530.000 рублей, N 7 от 21.03.2016 на 765.000 рублей, N 11 от 25.03.2016 на 160.000 рублей, N 12 от 28.03.2016 на 520.000 рублей, N 13 от 29.03.2016 на 440.000 рублей, N 13 от 31.03.2016 на 200.000 рублей, N 14 от 04.04.2016 на 470.000 рублей, N 15 от 05.04.2016 на 510.000 рублей, N 17 от 07.04.2016 на 370.000 рублей, N 18 от 12.04.2016 на 520.000 рублей, N 21 от 25.04.2016 на 415.000 рублей и N 22 от 26.04.2016 на 200.000 рублей, далее - договоры займа) подписаны от имени ООО "Юнит-Авто" (заимодавец) директором Кузьменко Н.Н. и от имени ООО "ГТЛ Красноярск" (заемщик) директором Шарыповым А.В.

На момент подписания Шарыповым А.В. договоров займа действующим директором заемщика являлся Харитонов А.А. (полномочия прекращены согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "ГТЛ Красноярск" от 30.05.2016 N 2). После назначения Шарыпова А.В. на должность единоличного исполнительного органа заемщика (протокол общего собрания учредителей ООО "ГТЛ Красноярск" от 30.05.2016 N 2) договоры займа получили одобрение.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о причинении вреда имущественным интересам должника в результате подписания договоров займа, не представлены. Договоры займа не были заключены, поскольку после их подписания не произошло перечисления денежных средств в пользу ООО "ГТЛ Красноярск", соответственно, от ООО "Юнит-Авто" требование о возврате денежных средств к должнику не предъявлено. Доказательства иного отсутствуют в материалах дела и заявитель кассационной жалобы на таковые не ссылается.

Бухгалтерский баланс ООО "ГТЛ Красноярск" за 2016 год содержит сведения об активах в 2.560.000 рублей, которые являются ошибочными и представляют собой неликвидную дебиторскую задолженность ООО "Вентстрой", признанного несостоятельным (банкротом), уступленную должником в середине 2016 года в пользу ООО "Легион" и непогашенной до настоящего времени.

31.03.2017 Шарыпов А.В. предоставил временному управляющему ООО "ГТЛ Красноярск" расшифровку дебиторской задолженности с отражением фактического ее размера в 775.081 рубль 08 копеек, в связи с чем последний к моменту составления анализа финансового состояния должника располагал всеми необходимыми для этого сведениями.

Заявление о признании ООО "ГТЛ Красноярск" несостоятельным (банкротом) подано ООО "ТДС-МП" 08.02.2017, принято Арбитражным судом Красноярского края к производству определением от 16 февраля 2017 года.

У должника имелась по состоянию на 30.04.2015 кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") в сумме 330.420 рублей 40 копеек, подтвержденная актом сверки, возникшая из договора транспортной экспедиции N М-12 от 03.10.2014, но она не включена после возбуждения дела о банкротстве в реестр требований кредиторов ООО "ГТЛ Красноярск".

Размер обязательств должника не превышал в 2014, 2015 годах сумму его активов. Так, согласно данным анализа финансового состояния ООО "ГТЛ Красноярск" от 18.06.2017 и бухгалтерским балансам за 2014, 2015 годы сумма активов должника на 31.12.2014 составляла 3.815.000 рублей при размере обязательств в 3.795.000 рублей, на 31.12.2015 размер активов составлял 8.239.000 рублей при размере обязательств в 8.119.000 рублей.

Задолженность перед ООО "ТДС-МП" в сумме 2.053.594 рублей 18 копеек, которую приобрел истец по соглашению об уступке от 06.06.2017 после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, представляет собой ущерб от утраты груза, понесенный ООО "ТДС-МП" 13.01.2016, взысканный с должника решением Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2016 года по делу N А67-1141/2016, вступившим в законную силу 15.07.2016, который привел к прекращению ООО "ГТЛ Красноярск" производственно-хозяйственной деятельности.

У ООО "ГТЛ Красноярск" не возникли после 15.07.2016 обязательства, которые могли бы составить размер субсидиарной ответственности за неисполнение установленной Законом о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 9, 10, 32, 61.2, 61.3, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.19, 64, 94, 126, 129 Закона о банкротстве, статьями 2, 4, 15, 50, 53, 53.1, 56, 183, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 6, 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из того, что сделки по уступке неликвидной дебиторской задолженности и подписание договоров займов, которые не заключены из-за не передачи должнику (заемщику) денежных средств, соответственно, не предъявлено требования об их возврате, не привели и не могли привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов; из того, что временному управляющему к моменту составления отчета и анализа финансового состояния должника были предоставлены сведения о фактическом размере дебиторской задолженности, а искажение сведений о размере активов в бухгалтерском балансе за 2016 год не привело к невозможности либо существенному затруднению формирования и реализации конкурсной массы; из того, что в 2014, 2015 годах размер обязательств ООО "ГТЛ Красноярск" не превышал сумму его активов, общество осуществляло хозяйственную деятельность, в связи с чем основания для обращения с заявлением должника отсутствовали, а после возникновения в 2016 году задолженности перед ООО "ТДС-МП", повлекшей неплатежеспособность ООО "ГТЛ Красноярск", не появились новые неисполненные обязательства.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ООО "Карне" постановлением от 23 октября 2018 года оставил решение от 6 августа 2018 года без изменения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 этого же Закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иного, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве,

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления ООО "Карне", основываясь на которых пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, об отсутствии оснований для привлечения Кузьменко Н.Н., Любенова Н.К., Попова Н.Е., Харитонова А.А. и Шарыпова А.В. к субсидиарной ответственности, установив то, что сделки, поименованные истцом, не привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов; то, что искажение сведений о размере активов в бухгалтерском балансе должника за 2016 год не затруднило проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализацию конкурсной массы; то, что в 2014, 2015 годах основания для обращения с заявлением должника в арбитражный суд отсутствовали вследствие превышения размера его активов над суммой обязательств и осуществлением ООО "ГТЛ Красноярск" производственно-хозяйственной деятельности; то, что после возникновения в 2016 году задолженности перед ООО "ТДС-МП", повлекшей неплатежеспособность должника, не появилось новых неисполненных обязательств.

Названный вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, представляется правильным, соответствующим обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора по существу, а также доказательствам, приобщенным к материалам дела, и не опровергнут заявителем кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления направлен на иную оценку доказательств, исследованных при рассмотрении спора по существу, основываясь на которой сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для его разрешения.

Полномочия для переоценки доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу N А33-2545/2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, перечисленная Бурмантовым Сергеем Игоревичем за ООО "Карне" при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 109 от 12 ноября 2018 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу N А33-2545/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.В.Зуева Н.Н.Парская