Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2024 г. N Ф02-2070/24 по делу N А33-23640/2022

город Иркутск

27 мая 2024 г.

Дело N А33-23640/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердниковой П.М.,

при участии исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищноремонтный эксплуатационный трест" Лесюка Е.Я. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу N А33-23640/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, далее - АО "КрасЭКо", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест" (ОГРН 1162468126920, ИНН 2411027203, далее - МУП "ПЖРЭТ", предприятие, ответчик) о взыскании 521 745 рублей 32 копеек задолженности за тепловую энергию, горячую воду, холодную воду и водоотведение на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) за период с января по апрель 2022 года, 13 435 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2022 года (резолютивная часть от 08 ноября 2022 года) иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Определением от 01 июня 2023 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, АО "КрасЭКо" уточнило иск, просило взыскать с ответчика 319 524 рублей 52 копеек задолженности за потребленные коммунальные ресурсы, поставленные в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - ОДН) за период январь-апрель 2022 год (истец произвел перерасчет суммы долга с учетом доводов ответчика о наличии общедомовых приборов учета холодного водоснабжения в домах по адресам:

п. Кедровый, ул. Мира, д. 3, д. 9, ул. Гвардейская, д. 10).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 319 524 рубля 52 копейки задолженности, 9 390 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не доказан объем индивидуального потребления холодной воды; в материалы дела не представлены доказательства того, что истец проводил проверки состояния и правильности снятия показаний индивидуальных приборов учета. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

АО "КрасЭКо" в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании 16.05.2024 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, то суд округа проверяет законность и обоснованность постановления от 02 февраля 2024 года.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы на ОДН в МКД, находящихся в управлении ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с января по апрель 2022 года истец в отсутствие договора поставлял коммунальные ресурсы (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) в МКД, находящиеся в управлении ответчика, однако оплату в полном объеме не получил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Факт поставки коммунальных ресурсов ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон касаются объема поставленной холодной воды на ОДН, в отношении МКД расположенных по адресу: п. Кедровый, ул. Мира, д. 3, д. 9, ул. Гвардейская, д. 10.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил N 354, управляющая организация обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленные жилым домом коммунальные услуги на ОДН.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода.

Порядок расчета объема коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, установлен в пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате, определяется как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (Vодпу), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (Vпотр) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (Vд = Vодпу - Vпотр).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт поставки истцом в спорный период коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении МУП "ПЖРЭТ", и в отсутствие доказательств оплаты ресурсов пришел к обоснованному выводу об обязанности предприятия оплатить потребленные ресурсы на ОДН. Проверив расчет, суд признал его верным, в связи с чем удовлетворил иск.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объем холодной воды поставленной на ОДН в МКД, расположенные по адресам: п. Кедровый, ул. Мира, д. 3, д. 9, ул. Гвардейская, д. 10, определен по показаниям общедомового прибора учета за вычетом индивидуального потребления коммунальной услуги собственниками (пользователями) помещений; по иным объектам, расчет задолженности произведен по нормативу потребления, в связи с отсутствием приборов учета.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии приборов учета, установленных и введенных в эксплуатацию с соблюдением предусмотренных законом правил, с учетом недоказанности наличия нарушений в их работе, правовые основания для определения объема холодной воды расчетным способом отсутствуют.

К указанным выводам суд апелляционной инстанции пришел по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Довод о недоказанности объема индивидуального потребления холодной воды противоречит представленным в дело доказательствам (в том числе сведениям о ежемесячных объемах потребления по горячему водоснабжения и холодному водоснабжения за январь, февраль, март и апрель 2022 года).

Доказательства получения ресурса в меньшем объеме либо указывающие на недостоверность сведений, представленных истцом, в деле отсутствуют. Доказательств оплаты коммунальных ресурсов, потребленных на ОДН, в заявленном истцом размере либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком суду также не представлены; доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, ссылки на недоказанность объема индивидуального потребления холодной воды отклоняются судом округа.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчетах задолженности, установлены судом апелляционной инстанции, компетентным оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о необоснованном отказе в истребовании доказательств не принимаются судом округа ввиду того, что вопросы достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций; кроме того, удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленных в дело доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих правовое значения для рассмотрения дела, а указанные ответчиком в ходатайстве документы не имеют отношения к предмету заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию предприятия по существу спора и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу N А33-23640/2022 Арбитражного суда Красноярского края, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина