Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф02-6474/18 по делу N А78-3181/2017

город Иркутск

11 февраля 2019 г.

Дело N А78-3181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая поликлиника на станции Новая Чара открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2018 года по делу N А78-3181/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бочкарникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Корзова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" (ОГРН 1087536011056, ИНН 7536098223, г. Чита, далее - ООО "ПлатежСервис") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая поликлиника на станции Новая Чара открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1047531000483, ИНН 7506003739, Забайкальский край, пгт. Новая Чара далее - учреждение) о взыскании основного долга по договору теплоснабжения N 68-т/пс от 01.01.2014 в размере 1 627 011 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 декабря 2017 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977, г. Чита, далее - Региональная служба по тарифам) и акционерное общество "Тепловодоканал" (ОГРН 1107524000341, ИНН 7506004852, Забайкальский край, район Каларский, пгт. Новая Чара, далее - АО "Тепловодоканал").

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленные коммунальные услуги по договору теплоснабжения N 68-т/пс от 01.01.2014 в размере 1 496 610 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в расчете стоимости утечки, представленном истцом, не учтена погрешность приборов учета; применение тарифа, утвержденного Региональной службой по тарифам неправомерно, так как стоимость теплоносителя (химически очищенной воды) определяется на основании себестоимости химически очищенной воды, которая рассчитывается энергоснабжающей организацией и согласовывается с органом местного самоуправления и абонентом в договоре теплоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Тепловодоканал" указало на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2019 года произведена замена председательствующего Клепиковой М.А. в коллегиальном составе судей по делу N А78-3181/2017 на председательствующего Скубаева А.И.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определил рассмотрение кассационной жалобы отложить до 06 февраля 2019 года.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ПлатежСервис" и учреждением заключен договор энергоснабжения N 68-т/пс от 01.01.2014 по которому ООО "ПлатежСервис", именуемое "энергоснабжающая организация", берет на себя обязательства по поставке тепловой энергии на теплоснабжение и горячее водоснабжение согласно приложению N 1 к договору, а учреждение, именуемое "абонент", обязуется принять и оплатить фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с показаниями приборов учета абонента.

Границы раздела балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом установлены актами разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности сетей, являющихся приложением N 2 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжающая организация поставляет абоненту энергию с подключенной нагрузкой в объемах, указанных в Приложениях N N 1, 1.1-1.4.

Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация в период с 05.10.2014 по 27.05.2015 осуществляла поставку тепловой энергии в горячей воде, объем которой определен ООО "ПлатежСервис" на основании показаний приборов учета и отчетов о суточных параметрах теплоснабжения, подписанных учреждением.

Исковые требования сводятся к взысканию с ответчика сверхнормативных, то есть фактических потерь тепловой энергии, которые следует отнести к убыткам истца, возникающим вследствие ненадлежащего содержания и эксплуатации ответчиком тепловых сетей, и несанкционированного слива теплоносителя.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта несанкционированного разбора теплоносителя, а также обоснованности расчета истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд округа указал, что при новом рассмотрении дела Арбитражному суду Забайкальского края следует проверить обоснованность размера заявленных требований, включив в предмет исследования вопрос о стоимости затрат ООО "ПлатежСервис" на подготовку и очистку химически очищенной воды в объеме установленной утечки теплоносителя; дать правовое обоснование примененных истцом тарифов (4 330,38 рублей/Гкал и 188,37 рублей/м3) в формуле при расчете задолженности ответчика перед истцом.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, применив тариф 149,86 рублей/м3 на химически очищенную воду при расчете задолженности с учетом затрат на подготовку и очистку химически очищенной воды в объеме установленной утечки теплоносителя.

Принимая обжалуемые решение и постановление, суды исходили из обоснованности уточненного истцом расчета.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года приняты со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 13, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункты 5, 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, пункт 91 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Предметом иска является требование о взыскании стоимости утечки теплоносителя (невозврат теплоносителя), зафиксированной приборами учета, как разница между объемом поступившего в сеть учреждения теплоносителя и теплоносителя, возвращенного в сеть энергоснабжающей организации.

Как установлено судами, между сторонами спора сложились фактические отношения по поставке и потреблению тепловой энергии, задолженность по оплате тепловой энергии взыскана в рамках дела N А78-8339/2015.

Возражения ответчика касаются обязательства в связи с наличием утечки сетевой воды в объеме 2 868,19 м3 (т.2, л.д.165).

Согласно имеющимся в материалах дела отчетам о суточных параметрах теплоснабжения в спорных периодах имели место утечки теплоносителя (невозврат теплоносителя) в виде зафиксированной приборами учета разницы между объемом поступившего в сеть ответчика теплоносителя и теплоносителя, возвращенного в сеть теплоснабжающей организации.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический сервис", подготовленного по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А78-8339/2015, экспертом дан ответ, что в соответствии с представленными отчетами о суточных параметрах прибор учета работал корректно в период с 05.10.2014 по 01.12.2014 и с 31.12.2014 по 27.05.2015 (л.д. 49).

В материалы дела представлен уточненный расчет объема и стоимости утечки сетевой воды, а также стоимости химически очищенной воды, согласно которому сумма основного долга за период с 05.10.2014 по 27.05.2015 составила 1 496 610 рублей 68 копеек.

По результатам исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, при доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате невозвращенного теплоносителя суды правомерно удовлетворили требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся расчета стоимости утечки, правильно отклонены судами на основании следующего.

Из расчета истца следует что им использована формула М(ут) = (М1 - М2) - М(норм), то есть при определении величины несанкционированного разбора из расхода подающего теплоносителя вычтен расход обратного теплоносителя и вычтена величина нормативной утечки теплоносителя.

Следовательно, к взысканию предъявлен объем за сверхнормативные утечки.

Истцом использована формула для определения количества тепловой энергии, невозвращенной потребителем вместе с потерянным теплоносителем (утечка, несанкционированный разбор теплоносителя): QYT = My * (h2 - hXB) * 10-3, где My - расчетная масса утечки теплоносителя, h2 - средневзвешенная энтальпия теплоносителя в обратном трубопроводе потребителя, hXB - средняя энтальпия холодной воды на источнике тепловой энергии. То есть определенная величина утечки М(ут) умножена на разницу температур в обратном трубопроводе и температуры холодной воды и умножена на экспоненту (10-3).

Ответчиком использована та же формула, но при этом показания приборов уменьшены на допустимую паспортную погрешность прибора учета.

Однако, как обоснованно указано судами, ответчиком не принято во внимание, что при наличии допустимой паспортной погрешности показания прибора считаются верными и принимаются в расчет. Так, при наличии погрешности, превышающей допустимую, прибор может быть признан непригодным для учета ресурса.

Как следует из заключения эксперта по делу N А78-8339/2015, прибор учета в спорный период работал корректно, доказательств, подтверждающих превышение нормативной погрешности прибора учета, равно как выход прибора учета из строя в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного является правомерным вывод судов о том, что количество теплоносителя должно оплачиваться ответчиком с учетом показаний приборов учета, без исключения их погрешности.

Абонент, допускающий в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивает дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь. При этом в Методических указаниях N 20-э/2 не предусмотрен отдельный порядок расчета стоимости химически очищенной воды.

Стоимость тепловой энергии определяется на основании тарифа, утвержденного Региональной службой по тарифам, а стоимость теплоносителя (химически очищенной воды) - на основании себестоимости химически очищенной воды.

На основании произведенного Региональной службой по тарифам расчета стоимости химически очищенной воды (149,86 рублей/м3 (без учета НДС)) и тарифа на тепловую энергию (4 330,38 рублей/Гкал (без учета НДС)) истец представил в материалы дела подробный расчет объема и стоимости тепловой энергии невозвращенной потребителем вместе в потерянным теплоносителем, а также расчет объема и стоимости невозвращенного в сеть теплоносителя (химически очищенной воды) на примере одних суток - 05.10.2014.

В свою очередь, ответчик представил контррасчет стоимости утечки сетевой воды, с учетом относительной погрешности прибора учета теплоносителя, применяя тарифы, аналогичные тарифам, применяемыми ответчиком.

Истец и ответчик при расчетах используют одинаковую формулу, приходя при этом к различным результатам.

Вместе с тем, судами обоснованно указано на то, что при этом ответчик неправомерно использует средние значения температур на обратном трубопроводе.

Принимая во внимание изложенное, установив доказанность факта нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате невозвращенного теплоносителя, учитывая правомерность заявленных требований и обоснованность расчета истца, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2018 года по делу N А78-3181/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых