Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф02-95/19 по делу N А19-16761/2017

город Иркутск

12 февраля 2019 г.

Дело N А19-16761/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Рассвет" Фабричной А.В. (доверенность от 25.09.2017), Середкиной К.С. (доверенность от 25.09.2017), индивидуального предпринимателя Федоровой Ольги Владимировны - Полевода С.Г. (доверенность от 14.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- индивидуального предпринимателя Фёдоровой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2018 года по делу N А19-16761/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Рассвет" (ОГРН 1033801028733, ИНН 3809018712, г.Грозный, далее - ОАО "Рассвет", истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Федоровой Ольге Владимировне (ОГРНИП 304381135000120, г.Иркутск, далее - предприниматель Федорова О.В., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: нежилое помещение кадастровый N 38:36:000023:27581 площадью 457,2 кв. м; нежилое помещение кадастровый N 38:36:000023:27582 площадью 477,6 кв. м; нежилое помещение кадастровый N 38:36:000023:27583 площадью 232,3 кв. м., расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Лызина, 18.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Айрапетян Гагик Араратович (далее - предприниматель Айрапетян Г.А.)

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: граждане Боженов Илья Александрович, Левченко Анастасия Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью "Громада", общество с ограниченной ответственностью "Энтузиаст", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года, исковые требования к предпринимателю Федоровой О.В. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к предпринимателю Айрапетян Г.А. отказано.

Предприниматель Федорова О.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04 июля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 07 декабря 2018 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что выводы судов о выбытии имущества помимо воли истца являются необоснованными, так как судами не учтено, что имущество не изымалось у собственника на основании судебного акта, а было добровольно передано залогодержателю. Судом не дана надлежащая оценка последующим действиям истца, свидетельствующим о согласии истца с оставлением имущества в собственности залогодержателя. Истцом пропущен срок исковой давности. Судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о допросе свидетеля Жилкиной Н.Г.. Отсутствуют основания для квалификации совершенных сделок ничтожными, совершенные в отношении спорного имущества сделки не оспорены в установленном порядке. Судами сделан необоснованный вывод о неправомерности владения имуществом ответчиком ввиду действия обеспечительных мер. Предприниматель Федорова О.В. является добросовестным приобретателем. Выводы суда о доказанности существующего права собственности истца на спорное имущество является необоснованным. Истец не вправе истребовать имущество ввиду отсутствия права собственности на спорное имущество. Судами неправомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, содержащихся в материалах дел N N 2-4466/2013, А77-931/2016.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 07 февраля 2017 года по делу N А77-931/2016 ликвидируемый должник - ОАО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ОАО "Рассвет" утвержден Руднев Игорь Владимирович. Впоследствии конкурсным управляющим ОАО "Рассвет" утверждена Лопина О.Б. (полномочия подтверждены определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06 февраля 2018 года).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2011 года по делу N А19-20921/09-46-7 по иску ООО "Энтузиаст" к ОАО "Рассвет" о взыскании денежных средств в сумме 29 700 358 рублей 33 копеек были приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Рассвет" совершать действия по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества.

Письмом от 16.01.2014 Арбитражного суда Иркутской области, определением от 30 апреля 2015 года по делу N А19-20921/2009 неоднократно разъяснялось, что принятые определением от 13.07.2011 обеспечительные меры распространяются и на образованные из этих помещений в результате объединения, выделения и иных действий возникшие нежилые помещения; обеспечительные меры являются действующими.

Несмотря на действующий запрет, наложенный Арбитражным судом Иркутской области определением от 13 июля 2011 года по делу N А19-20921/09-46-7, 28.01.2014 спорное имущество перешло в собственность гр. Левченко А.Г., основанием для перехода имущества в собственность последней послужили:

- решение Щелковского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу N 2-4466/13, согласно которому удовлетворены исковые требования гр. Левченко А.Г. к гр. Жилкиной Н.Г., ОАО "Рассвет" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - три нежилых помещения, расположенных в г. Иркутске, по ул. Лызина, д. 18: нежилое помещение общей площадью 395,7 кв.м., этаж первый, номера на поэтажном плане 13-30, с кадастровым номером 38:36:000023:0000:25:401:001:020002600:0080, нежилое помещение общей площадью 548,1 кв.м., этаж второй, номера на поэтажном плане 1-11, с кадастровым номером 38:36:000023:0000:25:401:001:020002600:0081, нежилое помещение общей площадью 228,8 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1, 1-а,2, 3, с кадастровым номером 38:36:000023:0000:25:401:001:020002600:0079;

- определение Щелковского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу N 2-4466/13 о разъяснении решении суда от 12.09.2013, в соответствии с которым за гр. Левченко А.Г. признано право собственности на заложенное имущество, на которое было обращено взыскание согласно решению суда по тому же делу, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Лызина, 18.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 апреля 2015 года по делу N 33-9090/2015 определение Щелковского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу N 2-4466/13 о разъяснении решении суда от 12.09.2013 по тому же делу отменено, мотивом для отмены определения послужило не предусмотренная действующим законодательством возможность передачи залогового имущества в собственность залогодержателя.

Однако, к моменту отмены вышеуказанного определения, несмотря на действующие обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2011 года по делу N А19-20921/09-46-7, в виде запрета ОАО "Рассвет" совершать действия по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области была произведена регистрация перехода права собственности от ОАО "Рассвет" к гр. Левченко А.Г.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года по делу N А19-20123/2014 действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по регистрации перехода права собственности к Левченко А.Г. признаны незаконными.

К дате признания действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу:

г. Иркутск, ул. Лызина, 18, гр. Левченко А.Г. по договору купли-продажи от 06.02.2014 передала три вышеуказанных нежилых помещения в собственность гр. Боженову И.А..

20.05.2014 гр. Боженов И.А., как новый собственник нежилых помещений, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением об объединении трех объектов нежилого имущества в один, в результате чего образовалось одно нежилое помещение по адресу:

г. Иркутск, ул. Лызина, 18 кадастровый N 38:36:000023:25382 площадью 1 167,1 кв.м., при этом Свидетельство от 04.12.2014 о праве гр. Боженова И.А. на данный объект содержало указание на наличие обременения его права в виде запрещения сделок с имуществом.

14.01.2015 гр. Боженовым И.А., несмотря на наличие судебного запрета на отчуждение имущества, по договору купли-продажи нежилое помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Лызина, 18 кадастровый N 38:36:000023:25382 площадью 1167,1 кв.м. было передано в собственность гр. Федоровой О.В., которая 14.05.2015 была извещена государственным регистрационным органом о наличии обеспечительных мер в виде запрета по отчуждению имущества по адресу: г. Иркутск, ул. Лызина, 18.

Гр. Федоровой О.В. вышеуказанное нежилое помещение было разделено на 3 нежилых помещения: - нежилое помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Лызина, 18 кадастровый N 38:36:000023:27581 площадью 457,2 кв.м.; - нежилое помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Лызина, 18 кадастровый N 38:36:000023:27582 площадью 477,6 кв.м.; - нежилое помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Лызина, 18 кадастровый N 38:36:000023:27583 площадью 232,3 кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данные нежилые помещения на текущий момент принадлежат гр. Федоровой О.В..

Истец, полагая, что данное недвижимое имущество является его собственностью, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к предпринимателю Федоровой О.В., исходил из доказанности истцом совокупности всех фактов, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, соблюдения истцом срока исковой давности. Виду того, что предприниматель Айрапетян Г.А. являясь арендатором спорных помещений фактически им не владеет, отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое выбыло из владения истца.

Порядок применения норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 36 указанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 Кодекса должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации права собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по заявленному истцом требованию входят обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения, объектом виндикации - индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как указано в пунктах 37 - 39 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, на основании определения Щелковского городского суда Московской области от 04.12.2013 по делу N 2-4466/13 о разъяснении решения суда, отмененного определением Московского областного суда от 20.04.2015, а так же, что предприниматель Федорова О.В. является титульным и фактическим владельцем спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно истребовали спорное имущество из чужого незаконного владения предпринимателя Федоровой О.В..

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в постановлении от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права; о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что в отношении виндикации лицо считается узнавшим о нарушении своего права со дня обнаружения своего имущества, находящегося у другого лица.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О также указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности следует исчислять не ранее чем с даты вынесения апелляционного определения Московского областного суда, которым отменено определение Щелковского городского суда Московской области о разъяснения решения суда от 04.12.2013 по делу N 2-4466/13 - 20.04.2015; даты, когда истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком по делу - даты получения конкурсным управляющим выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного имущества, из которых ему стало известно, что собственником имущества является предприниматель Федорова О.В. - 03.08.2017.

Поскольку ОАО "Рассвет" с настоящим иском обратилось 25.08.2017, суд пришел к правомерному выводу, что трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод предпринимателя Федоровой О.В. о том, что судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о допросе свидетеля Жилкиной Н.Г. судом округа отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В допросе свидетеля относительно выбытия имущества из собственности истца помимо его воли нет необходимости, так как данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые не подлежат опровержению свидетельскими показаниями.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, судом округа отклоняется на основании следующего.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, все поданные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле по существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 159, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны конкретные документы, содержащиеся в материалах дел N N 2-4466/2013, А77-931/2016, не доказана относимость доказательств, об истребовании которых заявлено, к предмету иска, учитывая, что факт законности/незаконности выбытия спорного имущества в рамках указанных дел не оценивался и предметом рассмотрения дел не являлся,

Заявитель кассационной жалобы по результатам ее рассмотрения просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в полном объеме, однако доводов относительно неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Айрапетяну Г.А. не приводит.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах, приведенных в жалобе доводов, судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Айрапетяну Г.А. также подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2018 года по делу N А19-16761/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2018 года по делу N А19-16761/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева