Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 04АП-5822/17

г. Чита

18 января 2018 г.

Дело N А19-16761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2017 о принятии обеспечительных мер по делу N А19-16761/2017 по иску открытого акционерного общества "Рассвет" (ОГРН 1033801028733, ИНН 3809018712; адрес: 364903, Чеченская Республика, г. Грозный, пр-кт им. В.В. Путина, д. 34) к индивидуальному предпринимателю Федоровой Ольге Владимировне (ОГРНИП 304381135000120, ИНН 381100551267, адрес: г. Иркутск) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.), при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Федоровой О.В. - Полеводы С.Г., от ОАО "Рассвет" - Середкиной К.С.,

установил:

открытое акционерное общество "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федоровой Ольге Владимировне об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Лызина, 18 кадастровый номер 38:36:000023:27581, площадью 457,2 кв.м; нежилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Лызина, 18 кадастровый номер 38:36:000023:27582, площадью 477,6 кв.м; нежилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Лызина, 18 кадастровый номер 38:36:000023:27583, площадью 232,3 кв.м.

ОАО "Рассвет" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Федоровой О.В. распоряжаться и пользоваться спорным имуществом; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области изменять запись в Едином государственном реестре прав на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В обоснование суд указал, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и предотвращают невозможность исполнения решения, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения настоящего спора по существу.

Индивидуальный предприниматель Федорова О.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы ответчика. Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец не представил надлежащих доказательств, что непринятие таких мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта. В результате принятия обеспечительных мер нарушено право ответчика на пользование имуществом и осуществление хозяйственной деятельности, приносящей доход ответчику, а также может причинить значительный ущерб. Заявитель не представил достоверных доказательств необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер и возможности причинения ему значительного ущерба. Принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и затрудняют ведение экономической деятельности ответчиком в режиме, позволяющем обеспечить нормальное функционирование организации.

Представитель ИП Федоровой О.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представитель ОАО "Рассвет" с апелляционной жалобой не согласилась, просила определение оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 33 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

В обоснование ходатайства заявитель указал на необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу, а также на возможность причинения значительного ущерба заявителю. Спорное имущество за неполные два года было неоднократно незаконно перепродано, объединено в единый объект, вновь разделено на 3 объекта, с целью его сокрытия от истребования в судебном порядке. При этом имущество выбыло из владения истца несмотря на наложенный определениями суда по делу N А19-20921/2009 запрет. Федорова О.В. активно предпринимает меры по продаже спорного имущества, в подтверждение чего представлены фотографии спорного имущества с рекламным баннером о его реализации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения между сторонами (status quo).

Затруднительность исполнения решения суда в случае удовлетворении иска обусловлена тем, что при отчуждении спорного объекта может возникнуть необходимость подачи новых исков к новым владельцам имущества.

Указанные обеспечительные меры в отношении спорного объекта недвижимости не повлияют на права и законные интересы индивидуального предпринимателя Федоровой Ольге Владимировне, поскольку в результате их применения объекты недвижимости не выбывают из владения собственника.

Указывая, что запрет на пользование имуществом нарушил право на осуществление хозяйственной деятельности, ответчик не представил никаких доказательств того, в том числе на стадии апелляционного производства, что принятие обеспечительных мер препятствует его хозяйственной деятельности. При этом суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство, и реальная возможность по представлению соответствующих доказательств у ответчика имелась. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что намерений у Федоровой О.В. по отчуждению спорного имущества не имеется, представленные доказательства о действиях по реализации здания являются недостоверными, спорным зданием Федорова О.В. не пользуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры в виде запрета распоряжения и пользования зданием не нарушают права и законные интересы ответчика.

Если заявитель полагает, что запрет на пользование имуществом препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, причиняет значительный ущерб, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части в порядке ст.97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив соответствующие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2017 г., принятое по делу N А19-16761/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Е.М. Бушуева