Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф02-6499/18 по делу N А58-5386/2018

город Иркутск

12 февраля 2019 г.

Дело N А58-5386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ючюгейское" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2018 года по делу N А58-5386/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Кайдаш Н.И.; апелляционный суд:

судьи Ломако Н.В., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Ючюгейское" (ИНН 1420001425, ОГРН 1021400791026, место нахождения: Республика Саха (Якутия), улус Оймяконский, село Ючюгей, далее также - ФГУП "Ючюгейское", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435220042, ОГРН 1091435008500, место нахождения: г. Якутск, далее также - управление, ответчик) о расторжении дополнительных соглашений от 01.11.2015 N 35/1, N 38/1, N 40/1, N 41/1, N 42/1, N 43/1, N 44/1, N 45/1 к договорам аренды земельных участков от 19.10.2009 N 35, от 22.10.2009 N 38, N 40, N 41, N 42, N 43, N 44, N 45 и о признании их ничтожными.

В ходе рассмотрения дела ФГУП "Ючюгейское" заявило об отказе от иска в части требований о расторжении дополнительных соглашений и уточнило основания требований о признании дополнительных соглашений ничтожными, указав в качестве таковых только нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года, производство по делу в части требований о расторжении дополнительных соглашений от 01.11.2015 N 35/1, N 38/1, N 40/1, N 41/1, N 42/1, N 43/1, N 44/1 и N 45/1 прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Ючюгейское" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на нерассмотрение судами его требований о признании указанных выше дополнительных соглашений ничтожными "в связи с окончанием срока действия с 01.01.2016" и требований о нарушении арендодателем сроков аренды.

Ко времени проведения судебного заседания от истца поступили письменные пояснения к кассационной жалобе с изложением в них новых доводов, не заявленных в жалобе ранее.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства направления или вручения указанных письменных пояснений ответчику, они не подлежат принятию судом.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 18 декабря 2018 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация муниципального образования "Оймяконский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (арендодатель) и ГУП опытно-производственного хозяйства "Ючюгейское" (правопредшественник истца (арендатор)) заключили договоры аренды земельных участков от 19.10.2009 N 35 и от 22.10.2009 N 38, N 40, N 41, N 42, N 43, N 44, N 45, согласно которым арендатору предоставлены в аренду сроком на 49 лет (до 19.10.2058) земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 14:22:110004:10, 14:22:110004:13, 14:22:110004:12, 14:22:110004:11, 14:22:110004:17, 14:22:110004:14, 14:22:110004:16, 14:22:110004:15 для использования с целью сенокоса и выпаса скота (акты приема-передачи от 19.10.2009 и от 22.10.2009).

Дополнительными соглашениями от 01.11.2015 N 35/1, N 38/1, N 40/1, N 41/1, N 42/1, N 43/1, N 44/1 и N 45/1 стороны внесли изменения в преамбулу названных договоров аренды (в связи с оформлением права собственности Российской Федерации на земельные участки и переходом прав и обязанностей арендодателя по договорам к территориальному управлению Росимущества по Республике Саха (Якутия)) и в часть 3 договоров, устанавливающую размер и условия внесения арендной платы.

Дополнительные соглашения подписаны сторонами без разногласий и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ссылаясь на заключение дополнительных соглашений к договорам с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (поскольку, по мнению истца, указанные дополнительные соглашения предусматривают внесение изменений в договоры аренды, которые необоснованно были заключены на срок более трех лет и прекратились в 2012 году) (с учетом уточнения оснований исковых требований от 06.09.2018), ФГУП "Ючюгейское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 12, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых дополнительных соглашений недействительными.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой статьи).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей на момент заключения договоров аренды от 19.10.2009 N 35 и от 22.10.2009 N 38, N 40, N 41, N 42, N 43, N 44 и N 45, было установлено, что договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть заключен на срок, не превышающий сорок девять лет, при этом минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий устанавливается законом субъекта Российской Федерации в зависимости от разрешенного использования сельскохозяйственных угодий, передаваемых в аренду.

В указанной истцом редакции, предусматривающей, что для сенокошения и выпаса скота договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет, пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" изложен Федеральным законом от 02.12.2013 N 327-ФЗ, вступившим в силу после заключения договоров аренды.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе от 02.12.2013 N 327-ФЗ не предусмотрено, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие. В этой связи суды правильно указали на недопустимость применения к правоотношениям сторон пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции указанного закона.

С учетом этого суды правомерно пришли к выводу о том, что условия договоров аренды от 19.10.2009 N 35 и от 22.10.2009 N 38, N 40, N 41, N 42, N 43, N 44 и N 45 о сроке аренды соответствовали положениям Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей на дату их заключения, и обоснованно не усмотрели в условиях дополнительных соглашений от 01.11.2015 N 35/1, N 38/1, N 40/1, N 41/1, N 42/1, N 43/1, N 44/1 и N 45/1 нарушений требований этого закона.

Иных оснований для признания дополнительных соглашений недействительными истец не заявлял. В частности, в ходатайстве об уточнении оснований исковых требований от 06.09.2018 (с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании) истец указал на то, что он отказывается от оснований исковых требований, связанных с применением постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" и с неправильным, по его мнению, расчетом размера арендной платы, и просит считать таковым только нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования истца в пределах заявленных им оснований иска (с учетом их уточнения от 06.09.2018), суды правомерно отказали в их удовлетворении.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2018 года по делу N А58-5386/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева М.А. Первушина